Miksi ihmiset ärsyyntyvät, kun hallitus auttaa köyhiä?

Hallitus auttaa monella tapaa elintarvikeleimoista Medicaidiin - mutta keskustelemme edelleen siitä, onko se hyvä idea.

Miksi ihmiset ärsyyntyvät, kun hallitus auttaa köyhiä?

Kuten vuonna raportoitiin The New York Times , maatiloja Humphreys Countyssa, Mississippi, ovat saaneet yli 250 miljoonan dollarin valtiontuet vuodesta 1995 lähtien. Ironista kyllä, tämä on myös lääni, jossa puolet sen asukkaista saa ruokaleimoja.



Tämä on ote Ylöspäin , Robert McKinnonin sarja Amerikan etenemisestä. Päivityksiä varten rekisteröidy täällä.

korrelaatio ei ole sama kuin syy -esimerkki

Maatilatukien tarkoituksena on auttaa takaamaan viljelijöille merkittävä osa tuloistaan ​​huonojen satojen tai hintojen laskiessa. Ruokaleimojen tarkoituksena on taata, että köyhät amerikkalaiset voivat saada ruoka -apua myös rajoitetuin keinoin.



Humphreys Countyn tapauksessa tämä tarkoittaa, että maanviljelijä voi saada satoja tuhansia dollareita vuosittain tukea. Perhe voi saada alle 200 dollaria kuukaudessa ruokaleimatuet.



Olemme syvästi ristiriidassa siitä, milloin ja miten hallituksen pitäisi puuttua auttamaan Amerikan unelmaa.

Kun kysytään kansallisessa kyselyssä, amerikkalaiset kertovat teille, että hallituksen rooli on melko kaukana luettelosta siitä, mikä on tarpeen American Dreamin saavuttamiseksi. Koulutus on kuitenkin listan kolmanneksi (kovan työn ja vahvan perheen takana), ja sitä rahoittaa ja hoitaa suurelta osin paikallinen, osavaltion ja liittohallitus.

SÄILYTÄ HALLINNOINTI LÄHETIEMMESTÄN

Terveydenhuollosta käytävän keskustelun aikana monet amerikkalaiset ilmaisivat huolensa siitä, että uusi edullinen hoitolaki johtaisi hallituksen hoitamaan terveydenhuoltoon. Ironista kyllä, jotkut eniten huolestuneista olivat ne, jotka jo saivat Medicaidia tai Medicarea. Toisin sanoen ne, jotka olivat jo saaneet valtion ylläpitämää terveydenhuoltoa ja useimmissa tutkimuksissa, olivat erittäin tyytyväisiä siihen.



Tämä on vielä yksi esimerkki siitä, mihin Suzanne Mettler viittaa kirjassaan, Vedenalainen valtio . Kun emme näe saamamme apua, emme arvosta sitä.

KÄSIKIRJAT, KÄSITTELYT TAI KÄSIKÄSIT

Hallituksen rooli auttaa jotakuta nousemaan on yksi maamme kiistanalaisimmista keskusteluista. Yksi poliittisista ääriliikkeistä, tiedotusvälineistä ja puheenaiheista, jotka hämärtävät sen lopullisen vaikutuksen todellisuuden.

New Deal -suunnitelmasta köyhyyssotaan asti ponnisteltiin keskittyneesti keskeisen turvaverkoston luomiseksi köyhimmillemme. Varmistamme, että amerikkalaiset voivat syödä (ruokaleimat), ansaita tarpeeksi (minimipalkasta) ja saada pääsyn terveydenhuoltoon (Medicaid).

Tarinoista ja vääristä tiedoista on jatkuvasti kertynyt rumpuja, jotka yliarvioivat ja stereotypioivat hallituksen ohjelmien negatiivisia osia, jotka auttavat muita.



Vaikka olemme samaa mieltä periaatteista, kun kyse on siitä, että hallitus tarjoaa näitä etuja, niistä tulee polarisoivia ja leimaavia. Miksi?

Vapaalataajat. Hyvinvointikuningattaret. Väärinkäyttö. Petos. Järjestelmän käyttö. Ja ennen kaikkea laiska ja vastuuton. Miten ikinä sitä kutsutkaan, tarinoita ja väärää tietoa on ollut tasainen rumpali, joka yliarvioi ja stereotypioi hallituksen ohjelmien negatiiviset osat, jotka auttavat muita, ja vähättelee sitä tosiasiaa, että nämä ohjelmat yleensä auttavat ihmisiä.

Keskeinen kysymys on, miten he auttavat ihmisiä?

Jos olet konservatiivinen, saatat ajatella, että tällainen apu on yksinkertaisesti hallituksen moniste. Se voi auttaa ihmisiä, mutta se tekee sen vain tavalla, joka johtaa riippuvuuteen.

Jos olet edistyksellinen, luulet, että tällainen apu tarjoaa käden käänteen. Tässä tapauksessa hallitus yrittää auttaa jotakuta nousemaan matolta tarjoamalla väliaikaista apua. Tämä tehdään siinä toivossa, että kun apu tulee ,; sinulla on paremmat mahdollisuudet nostaa asemaasi.

Jos olet avun saaja, saatat jopa ajatella tällaista apua käsiraudoina. Tätä termiä käytti yksi työssäkäyvä äiti Akronissa, Ohiossa, kun kysyimme häneltä, voisiko hän ajatella, että ruokaleimat voisivat lopulta auttaa hänen pyrkimyksissään saavuttaa American Dream. Aluksi vastaus oli järkyttävä. Mutta kun hän jatkoi, huomasimme, että se, mitä hän oli saavuttamassa, oli näiden ohjelmien taustalla oleva ongelma.

Ne ovat hyvää tarkoittavia ja tärkeitä; mutta tällä hetkellä suunniteltuina elintarvikeleimat eivät riitä liikkuvuuden lisäämiseen.

Kun Akronin kaltaisen äidin on valittava pienipalkkaisempi työ, koska hieman korkeamman palkan saaja johtaisi ruokaleimojen menettämiseen lapsilleen, suunnittelussa on selvä ongelma. Hänen on rajoitettava omaa pitkäaikaista liikkuvuuttaan lyhyen aikavälin turvallisuuden vuoksi.

PAREMMAN HALLITUKSEN SUUNNITTELU

Näemme yhä enemmän innovaatioita näiden ohjelmien suunnittelussa ja toteutuksessa. Jotain hyvää. Jotkut huonot. Jotkut ruma.

Hyvä: Ansaittu tuloverohyvitys , joka pohjimmiltaan täydentää tuloja, jos ihmiset tekevät kovaa työtä. Tämä on ohjelma, jota presidentti Ronald Reagan kutsui aikoinaan parhaaksi köyhyyden vastaiseksi, perhettä edistäväksi ja parhaaksi toimenpiteeksi kongressista. Mutta jopa tällä laajalti suositulla ohjelmalla on rajoituksensa, koska se koskee vain perheitä eikä yksilöitä.

Jos ajattelemme pahinta ihmisiä, suunnittelemme rumia ratkaisuja.

Paha: Hyvinvoinnin saajan työvaatimukset. Periaatteessa tämä ponnistus oli kiitettävä, ja sitä pidettiin laajalti myönteisenä askeleena. Vuonna 1996 presidentti Clintonin ja Newt Gingrichin välittämässä kaupassa Henkilökohtaisen vastuun ja työmahdollisuuksien laki hyväksyttiin, ja sen ensisijaisena tavoitteena oli siirtää ihmiset pois hallituksen jäsenistä ja työvoimaan. Yhdestä näkökulmasta se oli valtava menestys; hyvinvointiasteet romahtivat. Hyvinvointia tarvitsevien työvaatimus ei kuitenkaan lisääntynyt merkittävästi. Miksi? Koska se on suunniteltu väärään ongelmaan. Jos ongelma oli laiskoja ihmisiä, jotka käyttivät hyväkseen järjestelmää, työvaatimus tarjoaa asianmukaisen kannustimen. Kuitenkin, jos kysymys oli jotain sellaisten yksinhuoltajaäitien lisääntymisestä, joilla on vain vähän vaihtoehtoja kohtuuhintaiseen päivähoitoon tai esikouluun, heidän työnsä vaatiminen vain pahentaa heidän ongelmaansa.

Ruma: Jos ajattelemme pahinta ihmisiä, suunnittelemme rumia ratkaisuja. Tämä näkyy parhaiten Uusi lainsäädäntö tulee Floridasta joka vaatii huumetestit elintarvikeleiman vastaanottajille. Mitä signaalia tämä lähettää? Se viittaa melko räikeästi siihen, että meillä on vahva epäilys siitä, että monet, ellei useimmat, ruokaleimojen vastaanottajat ovat huumeiden käyttäjiä ja että meidän ei pitäisi tuhlata varoja sellaisiin ihmisiin, jotka harjoittavat tällaista toimintaa. Se ei ole keino viedä ihmisiä eteenpäin. Se vain ajaa heidät kauemmas.

MITÄ HALLITUS NÄKYE, KUN SE NÄKYY PEILIIN

On siis yllättävää, että meillä amerikkalaisina on skitsofreeninen näkemys hallituksemme roolista auttaa ihmisiä saavuttamaan unelma. Loppujen lopuksi olemme vain heijastus siitä, miten poliittiset johtajamme näkevät ja puhuvat omista rooleistaan.

30 000 jalan tasolla edistyneemmät poliitikot näkevät hallituksen tehtävänä yrittää luoda järjestelmiä, joiden avulla ihmiset voivat paremmin tai korjata rikkoutuneita järjestelmiä, jotka estävät ihmisiä.

Kääntöpuolelta konservatiivisemmat poliitikot ehdottavat, että nämä järjestelmät todella häiritsevät ihmisiä, jotka yrittävät päästä eteenpäin, ja ne olisi suurelta osin minimoitava tai poistettava.

Itse asiassa tutkimuksessa, jonka tarkoituksena oli ymmärtää, miten kaksi suurta osapuolta ajattelivat terveydestä, kun molempien osapuolten henkilöstöä pyydettiin luomaan visuaalisia vertauskuvamuotoja siitä, miten he ajattelevat ihmisten tulevan terveellisemmiksi, juuri tämän näimme. Liberaalit tuottivat kuvia hampaista ja koneista sekä säiliöistä ja järjestelmistä. Konservatiivit ovat koonneet kuvia teistä ja poluista, joilla ihmiset kohtaavat esteitä, jotka on voitettava tai poistettava.

David Brooks The New York Times laita se näin:

Meillä on nyt yksi liberaali perinne, joka uskoo hallituksen käyttämiseen tasa -arvon edistämiseksi. Meillä on toinen konservatiivinen perinne, joka uskoo hallituksen rajoittamiseen vapauden lisäämiseksi. Nämä kaksi perinnettä ovat taistelleet pysähdyksiin.

Tässä samassa sarakkeessa hän kehottaa palauttamaan kolmannen perinteen, jota Whig-puolue suositteli 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ja joka uskoi hallituksen olevan työkaluliiketoiminnassa. Jos annat yksilöille oikeat työkalut, he voivat navigoida järjestelmissä ja poistaa esteitä paremmalta paikalta.

Joten jos meidän pitäisi toimia työkaluliiketoiminnassa, mitkä työkalut voisivat auttaa meitä pääsemään eteenpäin?

SANA ELINTARVIKKEISTA

Milloin yrittäminen antaa jollekin ruokaa tuli niin poliittisesti polarisoivaksi? Ruokaleimat on suunniteltu antamaan pienituloisille (lähinnä lapsiperheille) lisäresursseja, jotta he voivat laittaa ruokaa jääkaappiinsa, kaappeihinsa, lautasiinsa ja mikä tärkeintä, vatsaan. Ruokaleimat auttavat lapsia syömään. Silti ruokaleimat ovat julistelapsi, joka merkitsee köyhät moocheiksi, ottajiksi ja hyvinvointikuningattareiksi. Väärät tarinat väärinkäytöstä leviävät. Jon Stewart hänen puolestaan Päivittäinen esitys huomautti vihaisesti, että kriitikot ovat syyttäneet vastaanottajia ostamasta liian epäterveellistä (välipaloja ja soodaa) ja liian terveellistä (tuoretta kalaa, koska se on liian kallista) ruokaa. Ihmiset ovat väittäneet, että ruokaleimoilla on ostettu kaikkea viinaa, ampumatarvikkeita, autoja ja kalasyöttiä. Suurin osa näistä tarinoista on vääriä. Ja vaikka tässä järjestelmässä on petoksia (kuten lähes kaikissa järjestelmissä), se on hämmästyttävän vähäistä elintarvikeleimo-ohjelmassa, ja mitä tahansa petoksia ei yleensä tapahdu yksittäisillä vastaanottajilla, vaan paremmilla ihmisillä, jotka luovat Madoffin kaltaisia ​​korvausjärjestelmiä.

Kriitikot ovat syyttäneet vastaanottajia ostamasta liian epäterveellistä (välipaloja ja soodaa) ja liian terveellistä (tuoretta kalaa, koska se on liian kallista) ruokaa.

Todellisuus on, että suurin osa ruokaleimoista auttaa vanhempia ruokkimaan lapsiaan. Niiden rajalliset resurssit voivat kattaa muut kulut, kuten vuokra ja lastenhoito.

Lisäksi elintarvikeleimoihin käytetyt rahat kulkevat läpi talouden ja auttavat päivittäistavarakauppiaita, viljelijöiden markkinoita ja elintarvikkeiden valmistajia. Jokaista ruokaleimoihin käytettyä dollaria kohden se tuottaa 1,64 dollaria taloudellista hyötyä muille.

Silti leimaamme tämän ohjelman siihen pisteeseen, että jokainen, joka hyväksyy sen, leimautuu.

mitä 222 tarkoittaa hengellisesti

Työssämme olemme kuulleet lukemattomia tarinoita äideistä, jotka hankkivat perheensä jonain päivänä ,; vain saadakseen aviomiehensä häpeän ja hämmennyksen vuoksi pudottamaan heidät ohjelmasta seuraavaksi.

Kun olin nuori, ruokaleimat olivat jumalatar. Muistan, kuinka kiusallista oli äitini vaeltaa hyvinvointitoimistoon ja kerätä edut. Muistan, että ruokakaupoista evättiin tavarat, jotka menivät muiden perheiden ruokakärryihin, koska ruokaleimat eivät peittäisi niitä. Muistan häpeän, syyllisyyden ja leimautumisen ikään kuin kaikki olisi tapahtunut tänä aamuna.

Miksi? Koska hallituksemme tehosi ja sanoi, että meillä on perheitä, joilla ei ole tarpeeksi ruokaa, meidän pitäisi auttaa heitä?

ekonomisti Paul Krugman kirjoitti:

Nuorten on vaikea päästä eteenpäin, kun he kärsivät huonosta ravitsemuksesta, riittämättömästä lääkärinhoidosta ja hyvän koulutuksen saatavuudesta. Köyhyyden vastaiset ohjelmat, joita meillä on, todella auttavat ihmisiä nousemaan. Esimerkiksi amerikkalaiset, jotka saivat aikaisin pääsyn ruokaleimoihin, olivat terveempiä ja tuottavampia myöhemmässä elämässä kuin ne, jotka eivät saaneet. Mutta emme tee tarpeeksi tällä linjalla. Syy, miksi monet amerikkalaiset jäävät köyhyyden loukkuun, ei ole se, että hallitus auttaa heitä liikaa, vaan se, että se auttaa heitä liian vähän.

Kiitos, Paul Krugman. Ja kiitos entisille maataloussihteereille, Henry Wallacelle ja Milo Perkinsille, jotka esittelivät ja hallinnoivat ohjelmaa ensimmäisen kerran väliaikaisena avustussuunnitelmana osana uutta sopimusta, sekä kongressiedustajalle Leonor K.Sullivanille, joka johti pitkän taistelun tehdä siitä pysyvämmän ohjelman 1960 -luvun alussa.