Pakkaus korkein oikeus, selitti

Jos Trump korvaa tuomari Ginsburgin näin lähellä vaaleja, demokraatit keskustelevat rohkeasta vastauksesta: tuomareiden lisäämisestä korkeimpaan oikeuteen - koska missään perustuslaissa ei sanota, että niitä pitäisi olla yhdeksän.

Pakkaus korkein oikeus, selitti

Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella ei ole aina ollut yhdeksää tuomaria - se alkoi kuudella, laski lyhyesti viiteen, takaisin kuuteen, sitten seitsemään, sitten yhdeksään ja sisällissodan aikana kymmeneen. Jos Trump vahvistaa korvaavansa Ruth Bader Ginsburgin ja demokraatit palaavat myöhemmin presidentiksi ja senaatiksi, demokraatit uhkaavat muuttaa määrää uudelleen.

kirosanojen historia



Perustuslaissa ei määritellä, että korkeimman oikeuden on oltava tietyn kokoinen. Perustajat tiesivät maan kasvavan, sanoo Mark Tushnet, Harvardin lakikoulun emeritusprofessori, joka toimii neuvottelukunnassa Ota tuomioistuin takaisin , järjestö, jonka tavoitteena on uudistaa oikeuslaitos. He eivät halunneet sitoa perustuslakia tietyllä muotoilulla. He voisivat suunnitella tuomioistuimen, joka sopisi maahan, jossa he asuivat. Mutta he eivät tienneet, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, ja halusivat jättää sen auki.

[Kuva: peterspiro/iStock]



Korkeimman oikeuden nykyinen koko on ollut voimassa vuodesta 1869. Suuren laman aikana, sen jälkeen kun tuomioistuin oli toistuvasti kumonnut New Deal -lainsäädännön, Franklin D.Roosevelt ehdotti, että tuomioistuin pakataan lisää tuomareita. On olemassa pinnan alla oleva väite, joka paljastuu pian, että itse asiassa sen jälkeen, kun tuomioistuimen pakkausohjelma epäonnistui vuonna 1937, on luotu eräänlainen perustuslakisopimus, jonka mukaan tuomioistuimen kokoa ei voi muuttaa pelkästään poliittisista syistä, Tushnet sanoo. Silti hän sanoo, että vakiintunut oikeudellinen mielipide on nyt, että presidentti ja kongressi voivat muuttaa tuomareiden määrää milloin tahansa.



Ei ole mitään syytä, miksi yhdeksän on maaginen luku. Jos katsot ympäri maailmaa perustuslakituomioistuimissa, määrä vaihtelee 7 ja 15 välillä, hän sanoo. Ja tuomioistuimet, joiden koko on suurempi kuin 9, toimivat yhtä hyvin kuin tuomioistuimemme. Joten yksinkertaisesti toimielimen hallinnassa 9–11 tai 13 ei pitäisi olla vaikeaa.

Mutta muutoksen tekemiseen liittyy ilmeinen riski. Demokraatit voivat ehkä tehdä sen ensi vuonna yrittääkseen tasapainottaa tuomioistuimen ideologisesti tasapainottaakseen sen tosiasian, että Mitch McConnell esti Barack Obaman yrityksen nimittää Merrick Garland. Jos näin tapahtuu, republikaanit voivat myöhemmin tehdä saman, kun he saavat takaisin vallan, ja tuomioistuin voi paisua ajan myötä. (Jotain vastaavaa tapahtui Puolassa, jossa hallitus antoi vuonna 2018 lain, joka pakotti useiden tuomarien eläkkeelle korkeimmassa oikeudessa, ja sitten nimitti 27 uutta tuomaria .) Samuel Moyn, joka opettaa oikeuskäytäntöä Yalen lakikoulussa ja historiaa Yalen yliopistossa, väittää, että se ei ole oikea ratkaisu.

Ensimmäinen kysymys on, mikä on tavoite? hän sanoo. Tuomioistuinpakkaus useimmissa versioissaan yrittää joko palauttaa tuomioistuimen sellaiseksi kuin se oli ennen Neil Gorsuchin tuloa, tai se on radikaalimpaa, kuten mitä he tekevät Puolassa, ottavat tuomioistuimen haltuunsa ja tekevät sen kuin demokraattisen puolueen käsivarsi. Katson, että molemmat ovat huonoja tavoitteita ja että meidän pitäisi todella haluta tehdä tuomioistuimesta vähemmän merkittävä Amerikan politiikassa, joten meidän ei tarvitse käydä näitä kansallisen politiikan muuntamissyklejä keskusteluun siitä, mitkä tuomarit ovat aikoo tehdä politiikkaa. Ehkä tuomareiden ei pitäisi tehdä niin paljon politiikkaa.



Muita ehdotuksia ovat määräaikojen lisääminen, jotta kukin presidentti saa automaattisesti nimittää saman määrän nimityksiä sen sijaan, että jättäisi sen sattuman varaan (vaikka perustuslaki sanoo, että tuomareiden on palveltava koko elämän, heidät voidaan mahdollisesti siirtää muihin tuomioistuimiin). Moyn sanoo, että tämä on samanlainen uudistus kuin tuomioistuinpakkaus, joka ratkaisee lyhyen aikavälin ongelman perustavanlaatuisen sijasta: niiden tarkoituksena on saada ihmiset oikealle. Ei toimielimen valtaa.

Tuomioistuimen pakkaamisen sijasta demokraatit voisivat harkita uudistuksia, kuten uuden enemmistön vaatimista, kun tuomioistuin katsoo lain olevan perustuslain vastainen. Kuuden tai seitsemän tuomarin olisi hyväksyttävä viiden sijasta, jotta tuomioistuimella olisi vähemmän valtaa mitätöidä lakeja - valtaa, jota perustuslaki ei koskaan nimenomaisesti antanut. Jos emme pidä siitä, mitä lainsäätäjä tekee, meidän on vastustettava sitä hankkimalla edustajamme lainsäädäntövaltaan, emmekä taistele siitä, millä tuomareilla on tämä poikkeuksellinen valta muuttaa laki, Moyn sanoo.

Tällainen uudistus voi tapahtua myös tuomioistuimen pakkaamisen lisäksi, mitä Moyn uskoo todennäköisesti tapahtuvan. Näyttää melkein varmalta, että jos Ginsburgin tilalle tulee joku oikealla ja Joe Biden voittaa ja senaatti vaihtaa omistajaa, tuomareita lisätään, hän sanoo. Mutta kysymys kuuluu, pitäisikö tämän olla tarinan loppu.