Kuinka selvittää, mikä on totta hehkuvassa suosituskirjeessä

Ne ovat kaikki upeita ja upeita! Kuinka selvittää, mikä on totta täytetyssä suosituskirjeessä.

Kuinka selvittää, mikä on totta hehkuvassa suosituskirjeessä

Yli vuosikymmeniä olen työskennellyt yliopistoissa Olen nähnyt akateemisten viittauskirjeiden paisuvan yhä enemmän. Ja kirjeen inflaatio ylittää akatemian; ystävät, jotka palkkaavat yrityksiä, sanovat, että myös he ovat nähneet viitekirjeen inflaation.



Verkkokommentaattorit ovat huomanneet, että kirjoittajat puhaltavat usein positiivisia asioita eivätkä paljasta negatiivisia asioita - mitä he tietävät ehdokkaasta syvällä. Kuten Joe Schall, kirjoittanut suosituskirjeitä verkossa, sanoo, että Candorin tilalle tulee kiilto, ja laadulliset erot hämärtyvät. Tai kuten Alison Schneider totesi lainauksessaan essee korkeakoulutuksen kronikalle Puffery on valtava. Kierto riittää.

Entä jos kirjeen kirjoittajat ylittävät hakijat ja merkitsevät todella keskimääräisen henkilön hyväksi tai mahdollisesti jopa erinomaiseksi?

ääni huomautti, että useimmat kirjoittajat he kokevat, että jos ne eivät täytä täytettyjä standardeja järjestelmässä, jossa kaikki suositukset ovat tavallisesti liioiteltuja, heidän kirjeensä vahingoittavat tahattomasti hakijoiden näkymiä.



Tämä voi aiheuttaa ongelmia, kun henkilöstökomitean tehtävänä on palkata merkittävin johtaja. Kuinka he voivat määrittää parhaan ehdokkaan, kun kaikkia kuvataan erinomaisiksi? Ongelma on myös silloin, kun akateemiset laitokset yrittävät tunnistaa lupaavimmat tutkijat tai kun ammattiliitot valitsevat yksilöitä palkintoihin tai ylennyksiin.

Paljon kirjeitä

Olen ollut useiden vuosien ajan osa Cornellin yliopiston ja Fermin kansallisen kiihdytinlaboratorion tutkimusryhmää, joka analysoi akateemisia suosituskirjeitä molemmissa oppilaitoksissa.

Olemme tarkastelleet 2 206 kirjettä, jotka on kirjoitettu akateemisten tehtävien hakijoiden puolesta erilaisilla kielellisillä ulottuvuuksilla. Näitä ovat sanat, jotka osoittavat positiivisen tai negatiivisen sävyn; huomattavat, erottuvat ehdot, kuten erinomainen; hiomakivitermit, jotka osoittavat sitoutumista, kuten ahkera; ja lauseita, jotka herättävät epäilyjä, kuten annan muiden kommentoida X: n tutkimusta.

uudet nfl -kypärämallit 2019



Havaintoni ovat yhdenmukaisia ​​muiden alojen palkkaamiseen osallistuvien kanssa. Suurin osa kirjeistä kuvaa hakijaa erittäin myönteisesti. On harvinaista, että kirjoittaja ei suosittele hakijan palkkaamista-vain 1-2% kirjeistä on hyvän tai erinomaisen alueen alapuolella.

On niin epätavallista lukea negatiivista kirjettä, että kun se lähetetään, se herättää lukijan mielessä kysymyksen, että kenties jotain henkilökohtaista tapahtuu hakijan ja kirjoittajan välillä. Onko henkilökohtainen vihamielisyys kirjoittajan negatiivisuuden takana?

Ei yhtäkään kirjainta

Tämä ilmiö löytyy monilta tieteenaloilta. Stanfordin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan tiedekunta Anna Messner ja Erika Shimahara analysoivat 763 kirjettä hakeutuvien lääkäreiden puolesta sairaala -asuntoja varten. He havaitsivat, ettei yksikään (kirje) ilmoittanut, että hakijaa ei suositella tai että hänen pitäisi harkita toista erikoisuutta.



Muut julkaistut analyysit ovat toistaneet tämän havainnon. Yksi esimerkki tulee Kuheli Duttilta ja hänen kollegoiltaan Columbian yliopiston Lamont-Doherty Earth Observatory -laitoksesta. He luokittivat yli tuhat kirjettä, jotka on kirjoitettu tutkijatohtorin puolesta, yhteen kolmesta luokasta: epäilyttävä/epäselvä, hyvä tai erinomainen. Yli 98% kirjeistä arvioitiin hyväksi tai erinomaiseksi - vain 31 1224: sta oli huonompia.

Palkkakomiteoiden ei pidä pidätellä hengitystään odottaessaan, että kirjailijat tunnustavat avoimesti innokkuuden puutteen.

Etsitään seurauksia

Dutt-tutkimuksen tiedoissa 76,6% kirjeistä kuvaili hakijoita keskimääräistä paremmiksi tai hyviksi, mikä muistuttaa Garrison Keillorin Wobegon -järvi , jossa kaikki naiset ovat vahvoja, kaikki miehet ovat hyvännäköisiä ja kaikki lapset ovat keskimääräistä parempia.

Kun olen lukenut 42 vuotta kirjeitäni, jotkut nykyiset kirjeet, jotka kuvaavat hakijoita hyviksi, olisivat kuvanneet heidät oikeudenmukaisiksi (tai alemmiksi) aikaisemmin.

Kuitenkin, kulttuurimuutos yhdistettynä pelkoon, että jos he jakavat epämiellyttäviä tietoja, ne palaavat hakijalle ja johtavat sosiaaliseen häpeään tai jopa oikeudenkäynteihin, on johtanut nykypäivän kirjoittajien käsitykseen siitä, että jos he merkitsevät keskimääräisen ehdokkaan tarkasti keskiarvoksi, se on kuoleman suudelma, jos palkkauskomiteat yrittävät löytää parhaat henkilöt.

Kuten Dutt huomauttaa, suositusten kirjoittajat käyttivät aiemmin paljon enemmän vilpittömyyttä kuin nykyään. Nykyaikaisten lukijoiden on siis tutkittava nykyaikaisten kirjainten teksti niiden oletettujen merkitysten perusteella.

Minun mielestäni positiivisten kirjeiden myrskyn keskellä on varma tapa tunnistaa hakijat, joista kirjailijat ovat eniten innostuneita.

Termit 'standout' vs. 'grindstone'

On käynyt ilmi, että vain 20-25% kirjeistä kuvailee hakijoita erinomaisiksi.

He tekevät tämän vetoamalla edellä mainittuihin kielellisiin termeihin. -tuntematon henkilö), hämmästyttävä ja muut.

Huolimatta suosituskirjeiden yleisestä inflaatiosta, monet tutkimukset ovat osoittaneet, että vain ylimmällä neljänneksellä (korkeintaan) kirjaimia on merkittäviä termejä/lauseita. Loput ovat täynnä hiomakivin termejä, kuten ahkera, huolellinen, hyvä, asiantunteva ja paljon muuta.

Jotkut työnantajat saattavat haluta palkata hiomakivityöntekijöitä. Kuitenkin, kun on tarpeen tunnistaa paras hakija, tarjoan seuraavan ehdotuksen: Etsi poikkeukselliset ehdot. Kun tavoitteena on valita hakija, joka on selvästi keskimääräistä parempi, vain hyväksi kuvatut ovat usein vain keskimääräisiä.

Jos kirjailijoille annettaisiin adjektiivisia tarkistuslistoja, olisi selvää, ketä he pitivät vahvimpina ehdokkaina, koska he tarkistaisivat enemmän erottuvuutta kuin jauhatuskiviä. Joten he voivat tarkistaa minkä tahansa seuraavista CAPITALIZED -adjektiiveista, joita he uskovat pätevän ehdokkaaseen:

ERINOMAINEN, hyvä, hämmästyttävä, erittäin asiantunteva, ERITTÄIN vakaa, vankka, erittäin varovainen, FABULOUS, ahkera, PRODIGY, ahkera, FANTASTINEN.

Nöyrän mielipiteeni mukaan uskon, että tämän tarkistuslistan kehittäminen edustaa merkittävintä, hämmästyttävintä ja vertaansa vailla olevaa tapaa löytää parhaat ehdokkaat.

Toisin sanoen se on hyvä.


Stephen J Tämä on inhimillisen kehityksen professori Cornellin yliopisto

Tämä artikla on julkaistu uudelleen osoitteesta Keskustelu Creative Commons -lisenssin alla.