Kuinka Facebook painostaa faktojen tarkistajia

Kun Facebook kamppailee väärän tiedon aallon kanssa, yrityksen poliittiset ja liiketoiminnalliset huolenaiheet vaikuttavat sen tosiasioiden tarkistuspolitiikkaan.

Kuinka Facebook painostaa faktojen tarkistajia

Arvioidaksesi Facebookin jättimäisen faktantarkistusjärjestelmän tavoitteita ja rajoja, harkitse viime vuonna levinnyttä videota.



Kun Mark Zuckerberg meni syyskuussa Washingtoniin harvinaiselle, kolmen päivän viehätyskiertueelle, hänen aikataulussaan oli lounaita suljettujen ovien takana, illallinen presidentti Trumpin ja Peter Thielin kanssa ja kahdenkeskinen tapaaminen lainsäätäjien kanssa, jotka mm. halusi puhua videosta.

kuinka katsoa keskustelua ilman kaapelia

Kahden minuutin ja 40 sekunnin leike, jonka otsikko on Abortti ei ole koskaan lääketieteellisesti välttämätön, oli kerännyt jo muutamia tuhansia osakkeita, koska se ilmestyi viikkoja aiemmin Live Action -diabortiryhmän perustajan Lila Rose -sivulla, ja se oli jo herännyt. raivon litania. Viha ei johtunut videon harhaanjohtavasta otsikosta tai sen sisällöstä, vaan Facebookin päätöksestä merkitä video vääräksi.



Vuoden 2016 jälkeinen innovaatio, Facebookin tosiasiatarkistustarrat eivät ole yrityksen sijoittamia, vaan alihankkijoiden, tosiasioiden tarkistajien ja tutkijoiden rönsyilevä järjestelmä, jota ruokitaan loputtomalla mahdollisella harhaanjohtavalla syötteellä. He voivat merkitä äärimmäistä väärää tietoa täydelliseen poistamiseen-ajattelevat vaarallisia koronaviruksen huijauksia-mutta useimmiten he asettavat sisältöön vääriä tai osittain vääriä tunnisteita, jotka harmauttavat viestejä, joissa on varoitusviesti ja linkki artikkeliin, joka selittää tosiasioiden tarkastajien perustelut. Faktatarkastukset voivat myös aiheuttaa sisäisiä rangaistuksia, kuten rajoituksia sisällön jakelulle tai sivun kyvylle kohdistaa mainoksia mikrotarkoitukseen. Joissakin tapauksissa Facebook sanoo, että toistuvat rikolliset voidaan poistaa kokonaan.



Rose, jolla on yli viisi miljoonaa Facebook -seuraajaa ja joka on kätevä väitteet Big Techin sensuurista, käynnisti nopeasti vetoomuksen vastalauseena. Hän väitti, että Facebookin tosiasioiden tarkistuskumppani, voittoa tavoittelematon järjestö Health Feedback, oli puolueellinen, koska kahdella sen tarkastajilla oli julkistamattomia suhteita valinnanvapautta edistäviin ryhmiin.

Pian Josh Hawley, Ted Cruz ja kaksi muuta GOP -senaattoria kirjoittivat vihaisen kirjeen Zuckerbergille siitä, mitä he kutsuivat sensuuriksi. Korjaa tosiasioiden tarkistus, he kertoivat toimitusjohtajalle, poista kaikki Lila Rosea ja hänen ryhmää koskevat rajoitukset ja lähetä Facebookin faktantarkistusprosessi mielekkääseen tarkastukseen.

Pian tosiasioiden tarkistustarrat olivat poissa. Tuolloin Facebookin tiedottaja kertoi BuzzFeed -uutiset ajankohtana, jolloin etiketit poistettiin, kunnes selvitetään, onko tämän sisällön arvioineet tosiseikatarkastajat noudattaneet puolueettomuuden varmistamiseen tähtääviä menettelyjä.



Viikkoa myöhemmin sen toimitusjohtaja oli Capitol Hillilla, istuen kirjeen pääkirjoittajan edessä.

Zuckerberg myönsi, että @LiveAction @LilaGraceRose -sensuurissa 'oli selvästi puolueellisuutta', senaattori Hawley twiittasi kokouksen jälkeen. Mainittu puolueellisuus on 'ongelma, jonka kanssa olemme kamppailleet pitkään. & Apos; (Facebook tosiasioiden tarkistama Hawleyn tili: tiedottaja sanoo, että toimitusjohtaja sanoi vain, että näytti siltä, ​​että faktatarkistusten käsittelyssä saattaa olla puolueellisuutta.)

Mutta ei ollut puolueellisuutta, mukaan tutkinta Kansainvälinen tosiasioiden tarkistusverkosto (IFCN), puolueeton ryhmä, joka sertifioi Facebookin tosiasiatarkistajat. IFCN: n mukaan kahden lääkärin olisi pitänyt paljastaa kuuluvuutensa, mutta tarkistettuaan tosiseikat ja kymmenen aiempaa faktantarkistusta se totesi, että Health Feedbackin arvio oli tarkka, puolueeton ja perustui vankkaan tieteeseen.

Kaksi tosiasiatarkastajaa, Daniel Grossman ja Robyn Schickler, puolustivat arvioitaan a Washington Post op-ed, kutsuen sitä elämän tai kuoleman lääkkeeksi, ei mielipideksi. Jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä abortista kirjoitti . Mutta väärän tiedon levittäminen siitä, milloin abortti on lääketieteellisesti välttämätöntä, on vaarallista.

Hämmentävää on, että Facebook ei palauttanut vääriä tunnisteita.

Emmanuel Vincent, Science Feedbackin johtaja, Health Feedbackin vanhempi, kertoo Nopea yritys Tutkinnasta huolimatta Facebook päätti, että videot olisi luokiteltava mielipide- tai puolustustarkoituksiin, eikä niihin näin ollen kuulu lainkaan tosiseikkoja.

Facebook ei kommentoinut osallistumistaan ​​etikettiin, paitsi että se oli puhunut IFCN: n kanssa. Zuckerbergin DC -vierailun jälkeen pelkästään alkuperäinen video on kerännyt arviolta kolme miljoonaa katselukertaa.

Poistetut tunnisteet ovat yli puoli tusinaa tapausta, joissa Facebookin ylläpitäjät ovat puuttuneet faktantarkistuksiin tavoilla, jotka näyttävät olevan ristiriidassa ohjelman itsenäisyyden ja puolueettomuuden hengen kanssa. Toisinaan sen työntekijät ovat käyttäneet laajaa poikkeusta lausuntosisältöön ja aikaisemmin julkistamattomia valtuuksia tehdä toimituksellisia päätöksiä tavalla, joka suosii tiettyjä julkaisijoita. Sisältöä, jonka sen faktantarkistajat ovat pitäneet valheellisena, ei ole aina merkitty vääriksi Facebookissa. Joissakin tapauksissa Facebook on arvioinut uudelleen tosiasioiden tarkistustarroja tai rangaistuksia sen jälkeen, kun faktantarkastajat ovat toimineet, usein poliittisten, taloudellisten ja PR-paineiden vuoksi.

Eräässä aiemmin ilmoittamattomassa etikettimuutoksessa esimerkiksi Facebook painosti tosiasioiden tarkistajia alentamaan vaikutusvaltaisen konservatiivisen kustantajan PragerU: n jakaman videon tunniste väärältä osittain väärälle.

Oliko muutos perusteltu?

Sanon asian näin, sanoo Scott Johnson, Climate Feedbackin toimittaja, toinen Facebook -kumppani ja Health Feedbackin sisar. Tarkastajamme antoivat sille arvosanan -2 asteikolla +2–2, ja yhteenvedossamme se on ”virheellinen ja katsojia harhaanjohtava”, joten olimme valinneet väärän tunnisteen vastaavasti.

Yhteenvetomme kuvaa sitä 'virheelliseksi ja katsojia harhaanjohtavaksi', joten olimme valinneet 'väärän' tunnisteen sen mukaisesti.

Scott Johnson

Viime päivinä Facebook on selventänyt, että vaikka mielipide ei yleensä ole kelvollinen faktantarkistusmerkintöihin, tosiasioiden tarkistajat voivat silti merkitä opit ja vastaavan sisällön, jos ne sisältävät väärää tietoa. Ja yritys sanoo, että se ei pidä kiistanalaisten aiheiden, kuten abortin ja ilmastonmuutoksen, sisältöä automaattisesti mielipiteen muodostamisena. Mutta Facebook päättää silti, mitä pidetään mielipiteenä, ja se voi pakottaa muutokset tosiasioiden tarkistusmerkintöihin tai poistaa sivulta väärät tiedot.

Facebookin merkittävään faktantarkistusohjelmaan liittyy monia näennäisesti arvokkaita puolia, sanoo Bartan Nyhan, hallituksen professori Dartmouth Collegessa, joka on tutkinut tosiasioiden tarkistamista. Mutta Facebookin ohjelman hallinta herättää pakottavia kysymyksiä maailman suurimmasta järjestäytyneestä taistelusta väärää tietoa vastaan.

Facebook tekee pääpiirteittäin poliittisia päätöksiä valtavasta julkisesta keskustelusta ilman valvontaa tai vastuuta, hän sanoo. Meidän pitäisi tietää, voidaanko tosiasioiden tarkastajat kumota ja missä määrin lausuntosisältö on vapautettu tosiseikkojen tarkistamisesta.

Mitä tiedämme siitä, miten faktantarkistus toimii Facebookissa

Kuinka korjaat tosiasian? Se on vaikeaa, varsinkin tosiasiaton politiikan aikana. Amerikkalaiset ovat nopeita uskon menettäminen objektiivisessa mediassa ja yhä enemmän saada poliittisia uutisia sosiaalisesta mediasta , joka jo taistelee valheiden vuoroveden hillitsemiseksi. Facebook on maininnut riippumattomien faktantarkistajien ohjelmansa keskeiseksi taisteluksi sellaista roskaa vastaan, joka tulvi sen alustoille vuonna 2016, suojaksi vaalien ympärillä olevia huijauksia ja viruksia ja rokotteita vastaan. Facebook sanoo nyt, että se maksaa yli 70 riippumattomalle kolmannen osapuolen ryhmälle, yhdeksän Yhdysvalloissa, tarkastellakseen loputtoman mahdollisen harhaanjohtavan virran.

Emme usko, että Facebookin kaltaisen yksityisen yrityksen pitäisi olla totuuden välimiehiä, Facebook sanoo blogipostaus ohjelmasta ja korostaa standardeja, kuten riippumattomuutta, oikeudenmukaisuutta ja avoimuutta. Kaikki sisältö on tarkistettavissa, paitsi poliitikkojen postaukset ja mielipiteen sisältö, poikkeus, jonka tarkoituksena on osittain välttää totuuden välimiehen näyttämistä-ja tarkemmin sanottuna estääkseen jatkuvia väitteitä oikeistolaisvastaisesta sensuurista. (Nuo väitteet jäädä jäljelle yhtä kovaa kuin koskaan huolimatta todisteiden puutteesta siitä, että Facebook harjoittaisi järjestelmällistä puolueellisuutta konservatiivien suhteen, ja huolimatta Facebookin omista tiedoista, jotka osoittavat, että oikeistolainen sisältö on johdonmukaisesti alustan kaikkein kiinnostavin .)

Mutta yrittäessään välttää puolueellisuutta ja palvella tiettyjä mainostajia, Facebook on myös näyttänyt pehmentävän sääntöjään. Viime kuukausina Facebook on puuttunut tosiasiallisiin tarkastuksiin erityisesti ilmastonmuutossisällön suhteen BuzzFeed -uutiset , Wall Street Journal , JA& E Uutiset , Lämmitetty , Suosittua tietoa ja NBC News -ovat hämmentyneitä faktantarkistajia ja vihaisia ​​lainsäätäjiä.

Facebook ei selvästikään ymmärrä sitä: Ilmaston kieltäminen on alkuperäinen valeuutinen, Rhode Islandin demokraatti, senaattori Sheldon Whitehouse kertoo Nopea yritys . Tosiasiat ovat, että ilmastonmuutos tapahtuu ja ihmiset ajavat sitä. Joko Facebook tunnustaa tämän ja tekee sitoumuksensa [torjua] vääriä tietoja alustallaan tai hyväksyy hiljaisesti ilmaston kieltämisen.

Sarjassa keskusteluja kanssa Nopea yritys ja Facebook korosti kirjeessään demokraattisten senaattorien ryhmälle tärkeää poikkeusta mielipiteen sisällön vapauttamisesta. [W] Kun joku julkaisee sisältöä, joka perustuu vääriin faktoihin-vaikka se olisikin opetus- tai toimituksellinen-, se on edelleen kelvollinen tosiasioiden tarkistamiseen, Facebookin Yhdysvaltain yleisen politiikan varapuheenjohtaja Kevin Martin kertoi demokraattien senaattoreille, mukaan lukien Elizabeth Warren ja Sheldon Whitehouse 7. elokuuta jaetussa kirjeessä Nopea yritys.

Mutta vastauksessaan senaattoreille Facebook ei käsitellyt muita merkittäviä poikkeuksia sääntöihinsä, varauksia, joita yritys ei ole aiemmin paljastanut.

Vaikka tosiasioiden tarkistajat päättävät, mitkä luokitukset sijoitetaan sisältöön, Facebook sanoo tekevänsä korvaavan päätöksen: se asettaa ohjelman laajuuden suuntaviivat, sanoo Facebookin tiedottaja-eli se määrittää, mikä sisältö on kelvollinen faktantarkistukseen. Joissakin tapauksissa Facebook voi puuttua asiaan, jos se katsoo, että sisältö on luokiteltu virheellisesti, pyytämällä faktantarkistajia muuttamaan luokituksiaan, tiedottaja totesi Nopea yritys .

Tämä näyttäisi rikkovan käytäntöä, jonka mukaan sisällön arvioinnin määrittämisestä vastaavat tosiseikatarkastajat, ei Facebook, ja että julkaisijoiden on valittava luokituksistaan ​​suoraan faktantarkastajille. Jos kustantaja haluaa kiistää faktatarkistusarvion, hän voi tehdä sen suoraan faktantarkistajan kanssa, Martin kirjoitti senaattoreille lähettämässään kirjeessä.

Facebookin valta päättää, mitä pidetään mielipiteenä, perustuu edelleen laajaan määritelmään, osittain sen yhden käytännön lausekkeen ansiosta. Yhtiö sanoo, että mielipiteen sisältö sisältää paitsi artikkeleita, kuten op-edit, myös verkkosivustolta tai sivulta jaettuja viestejä, joiden pääasiallinen tarkoitus on ilmaista julkisuuden henkilöiden, ajatushautomoiden, kansalaisjärjestöjen ja yritysten mielipiteitä tai esityslistaa. Tämä laaja poikkeus kattaa ihmiset, kuten Lila Rose, joka on nyt nimetty julkiseksi hahmoksi Facebookissa.

Tosiasiatarkistusten lisäksi Facebookin tiedottaja myönsi myös, että yritys voi poistaa sivun väärät tiedot ja varoitukset, sisäiset rangaistukset, jotka liittyvät vääriin luokituksiin, jos yritys katsoo, ettei toistuva rikollinen aiheuta lisävaikutuksia. Ansaitsemisvaroitukset voivat rajoittaa sivun jakelua ja sen kaupallistamista.

Facebook ei paljastanut Nopea yritys kuinka usein se puuttui faktantarkistuksiin tai harhaanjohtaviin iskuihin sanoen, että se tapahtui vain harvoissa tapauksissa. Yhtiö kieltäytyi myös jakamasta luetteloa tietyistä URL-osoitteista, joille oli äskettäin annettu faktantarkistusmerkinnät, tai sisältöä, joka oli merkitty, mutta myöhemmin menetti tunnisteen jostain syystä. Tämä on jättänyt muuttuneiden faktantarkistusmerkintöjen löytämisen toimittajille ja tosiasioiden tarkistajille.

Sulavien ilmamerkintöjen mysteeri

Prager University, joka ei itse asiassa ole yliopisto, vaan tuottelias oikeistolainen voittoa tavoittelematon sisällön luoja, julkaisi 8. toukokuuta videon, jossa väitettiin, ettei ole näyttöä siitä, että hiilidioksidipäästöt olisivat ilmastonmuutoksen hallitseva tekijä. Pian tosiasiatarkastajat, joilla on ilmastopalaute, arvioivat videon vääräksi sanoen, että se oli virheellinen ja katsojia harhaanjohtava, ja PragerU-sivulle ilmestyi tunniste. PragerU valitti tosiseikkojen tarkastajista, mutta he vahvistivat tuomionsa.

Silloin Facebook soitti.

Facebook -tiimi tavoitti ehdottaaksemme, että muutamme luokituksen 'epätosi' arvosta 'osittain vääräksi' arvostelumme sisällön perusteella, sanoo Climate Feedback -editori Johnson. Ilmastopalaute noudatti, ja muutti merkinnän osittain vääriin, mikä vähentää sakkoja.

Joissakin tapauksissa viestissä ei ole nyt näkyvää merkintää. Facebook ilmoitti viime viikolla ilmoittaneen päivityksen jälkeen, että yhtiö käyttää kevyempää varoitusmerkkiä osittain väärästä sisällöstä Yhdysvalloissa: huomaamaton laatikko videon alapuolella liittyvien artikkeleiden alla, jossa lukee faktatarkistus ja linkki. Samaan aikaan videon vanhemmat versiot näyttivät kiertävän tarroja kokonaan: kourallinen muita PragerU -viestejä, jotka sisältävät videon, näkyvät ilman merkintöjä. Nopea yritys löytyi. Merkittyjen ja merkitsemättömien videoiden versiot ovat keränneet miljoonia katselukertoja huhtikuusta 2016 lähtien, jolloin se julkaistiin ensimmäisen kerran.

Facebook ei selittänyt, miksi PragerU: n etiketti alennettiin. Mutta ensin sisäiset Facebook -viestit BuzzFeed -uutiset ja NBC News tämä kuukausi valaisi enemmän yrityksen PragerU: n kulissien takana tapahtuvaa kohtelua.

Pian sen jälkeen, kun Climate Feedback merkitsi 8. toukokuuta julkaistun videon, Facebookin työntekijä vaati tarkistusta viitaten PragerU: n mainoskuluihin - organisaatiolla oli 500 aktiivista mainosta alustallamme - mikä on toinen tekijä, joka voi vaikuttaa Facebookin päätöksiin siitä, mitä tunnisteita muutetaan. Tosiasioiden tarkistus oli PragerU: n toinen väärä luokitus kyseisessä kuussa-toisessa videossa se väitti jääkarhujen populaation kasvavan. Mukaan Facebookin käytännöt toistuville rikollisille tämä voi merkitä rajoja PragerU: n jakelulle ja mainonnalle. Lopulta Facebook poisti väärät tiedot iskut PragerU: n sisäisestä tietueesta.

Kolme kuvakaappausta osoittavat yhden viestin tosiasiatarkistuksen etiketin kehityksen.

Muutosta Facebook-insinöörin keräämien tietojen ja BuzzFeed Newsin viime viikolla raportoimien tietojen mukaan ei raportoitu yleisölle tai tosiasioiden tarkastajille. Facebookin päätöstä myös painaa Climate Feedbackia alentaa luokitustaan ​​ei ole aiemmin raportoitu.

Facebookin tiedottaja ei selittänyt, miksi se alensi PragerU -merkkiä, mutta myönsi, että yhtiöllä on valta rangaistusjärjestelmäänsä. Faktatarkastajat ovat vastuussa sisällön arvioinnista, mutta Facebook on vastuussa siitä, miten hallitsemme sisäisiä järjestelmiämme toistuville rikollisille. Facebook määrää vakavampia rangaistuksia, ellemme totea, että yksi tai useampi näistä luokituksista ei vaadi lisävaikutuksia, tiedottaja Liz Bourgeois kertoo Nopea yritys .

Leima oli yksi yli kahdesta kymmenestä tosiasiatarkistusrangaistuksesta, joita Facebook-johtajat tarkistivat viime kuukausina, usein tavoilla, jotka tukivat konservatiivisia kustantajia, kuten Breitbart News ja Diamond and Silk. Facebook -insinöörin tietojen mukaan toimenpiteisiin oli syynä se, että sisältö olisi pitänyt luokitella mielipideksi tai PR -riskin, sivun mainoskulujen tai kumppanin herkkyyden vuoksi.

Tästä herkkyydestä on tullut PragerU: n elävä syy. Konservatiivisen talk -show -juontaja Dennis Pragerin vuonna 2009 perustamasta voittoa tavoittelemattomasta järjestöstä on tullut miljardööri Dan ja Farris Wilks oikeistolainen megaliitti Trumpin aikakauden kulttuurisotissa, eräänlainen Fox News vuosituhansille. (Kriitikot ovat kutsuneet sitä tehdaksi ilmaston valheita , muukalaisviha ja salaliittoteorioita.) Viime kesänä Prager oli yksi monista oikeistolaisista hahmoista ja provokaattoreista presidentti Trumpin sosiaalisen median huippukokouksessa, jossa sosiaalisen median sensuuri oli pääpaino.

PragerU: lle Facebookin väitetty puolueellisuus ei ole vain valitusten lähde ja kunniamerkki vaan myös kannattava varainhankinta. Toukokuussa, kun toinen video oli merkitty vääräksi, PragerU keräsi 16 000 dollaria Facebookin varainkeräyksessä protestoiden väitetyn sensuurin puolesta. Vuodesta 2018 lähtien PragerU on kerännyt vähintään 400 000 dollaria vastaavissa varainkeräyksissä BuzzFeed -uutiset , murto -osa siitä arvioitu 25 miljoonan dollarin tulot tänä vuonna.

Jatkuvasta mielenosoituksesta huolimatta suuri osa tästä rahasta menee todennäköisesti Facebook -mainoksiin. Sen sivu käyttää jatkuvasti enemmän Facebook -mainontaan kuin suuret poliittiset kampanjat ja kansalliset asianajajaryhmät, ja se on foorumin kymmenen suurimman poliittisen kuluttajan joukossa. Los Angeles Times raportoitu viime vuonna. PragerU sanoo, että sen videoita on katsottu yli kaksi miljardia kertaa.

Aiheeseen liittyviä: Uuden raportin mukaan Facebookin väärien tietojen torjuntastrategia ei toimi

Craig Strazzeri, PragerU: n markkinointijohtaja, sanoo, että sen sivu ei ollut suosion saaja, vaan päinvastoin. Tiedotustarkistusten seurauksena Facebook on tukahduttanut merkittävästi sisältömme ja kieltänyt meitä tavoittamasta suuria osia omasta yleisöstämme, jotka ovat päättäneet seurata PragerU-sisältöä, hän sanoo.

Viimeisen kahden kuukauden aikana Strazzeri sanoo, että PragerU: lla on ollut neljä videota, jotka on merkitty vääriksi, ja useita muita videoita on poistettu kokonaan Facebookista. Viimeaikaiset raportit suosimisesta tulivat, kun Facebook uhkasi myös peruuttaa sivunsa kokonaan, hän sanoo. Ajatus siitä, että Facebookissa on sisäpiiriläisiä aktiivisesti sivumme auttamiseksi, on järjetöntä.

Toistaiseksi väärät tiedot eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet vaikuttavan sivun kykyyn näyttää mainoksia. Tällä viikolla PragerU näyttää viisi Facebook -mainosta, joiden arvioitu tavoittavuus on yli viisi miljoonaa käyttäjää, ja jokainen pyytää allekirjoituksia vetoomuksessa, jossa protestoidaan Big Techin sensuuria vastaan ​​konservatiivit.

Mark Zuckerberg on äskettäin todennut, kuinka Facebook ei halua olla totuuden tuomari ja että Facebook erehtyy sananvapauden puolella, mutta keskustelu on halpaa, Strazzeri sanoo faktantarkistusjärjestelmästä. Koko ohjelma oli heidän yrityksensä, ettei heidän tarvinnut merkitä sisältöä itse, mutta heidän valitsemansa tosiasiatarkastajat ovat selvästi aseistaneet tämän prosessin kohdistaakseen konservatiivit.

'Siinä ei ollut mitään järkeä'

Viime elokuussa vastaavat valitukset poisti toisen tosiasiatarkistustarran toisesta ilmastonmuutosta koskevasta viestistä. Noin siihen aikaan, kun Lila Rose jakoi videonsa abortista, hiilidioksidia edustava ryhmä nimeltä CO2 Coalition julkaisi op-edin Facebook-sivullaan. The Washington Examiner nimeltään Ilmastomallien suuri epäonnistuminen.

Kun viesti alkoi kehittyä Facebookissa, se merkittiin Climate Feedbackin kanssa työskenteleville tiedemiehille. Artikkeli, jonka he kirjoittivat niiden faktantarkistus , on erittäin harhaanjohtava, mukaan lukien joukko vääriä tosiasiallisia väitteitä, kirsikanpoiminta-aineistoja, jotka tukevat heidän näkemystään, jättämättä huomiotta näiden tietojoukkojen epävarmuutta ja arvioimatta ilmastomallien suorituskykyä objektiivisesti ja tiukasti. Elokuun 31. päivänä he arvioivat tarinan vääräksi ja uhkasivat rajoittaa CO2 -koalition mainontakykyä.

Etiketti oli kadonnut muutamassa päivässä.

milloin kuolen laskin

Facebook-tiimi ilmoitti meille, että sitä ei pitäisi tarkastaa ja meidän pitäisi poistaa luokitus, sanoo Johnson of Climate Feedback.

Siinä ei ollut mitään järkeä, sanoo Andrew Dessler, yksi postauksen seitsemästä faktantarkastajasta ja ilmakehän professori Texas A&M -yliopistossa. Facebookin käytäntö sanoo, että sivujen on tehtävä valitus vain tosiasioiden tarkistajille, ei Facebookille. Ja viesti näyttäisi olevan kelvollinen tunnisteelle Facebook-säännön mukaan, jossa sanotaan, että mielipiteen sisältö ja opit voidaan silti merkitä vääriksi, jos ne sisältävät valheita. (Sinä pystyt lue koko faktatarkistus täältä .)

Dessler on edelleen hämmentynyt Facebookin toimien olosuhteista ilmastosisällön suhteen, mutta hänellä on mielipide. Uskon, että heidän päätöksensä vapauttaa tällaiset kappaleet tosiasioiden tarkistamisesta on liiketoimintapäätös, jonka tarkoituksena on minimoida viha ihmisiltä, ​​jotka eivät halua toimia ilmaston suhteen, hän sanoo, jotka ovat erittäin voimakkaita.

Mielestäni heidän päätöksensä vapauttaa tällaiset kappaleet tosiasioiden tarkistamisesta on liiketoiminnallinen päätös.

Andrew Dessler

Caleb Rossiter, CO2-koalition pääjohtaja ja yksi artikkelin kirjoittajista, ajattelee, että Facebook poisti etiketin toisesta syystä: faktantarkistajat olivat puolueellisia. Hän kertoi Facebookille, että Science Feedback, kuten he tekivät aborttia, [he] olivat sensuroineet mielipidettä - mikä on, kuten ilmastomallien kohdalla, kaikki mielipiteet.

Kun Rossiter valitti Climate Feedbackiin ja Facebookiin, Facebookin konservatiivinen työntekijä muutti merkkiä, E&E News raportoitu kesäkuussa. Rossiter kiistää, että työntekijä olisi ollut konservatiivinen. Hän sanoi tekevänsä sen kenelle tahansa, hän sanoo.

Facebook todennäköisesti ymmärsi myös, että etiketin poistaminen CO2 -koalition sivulta voi johtaa kovempiin valituksiin puolueellisuudesta tai siihen, mitä Facebook viittaa sisäisesti kumppanin herkkyyteen.

Washingtonissa sijaitsevalla ryhmällä on noin 5000 seuraajaa Facebookissa, mutta sillä on useita vaikutusvaltaisia ​​ystäviä kotikaupungissaan: Yksi sen perustajista, William Happer, palveli Trumpin kansallisessa turvallisuusneuvostossa, jossa hän jatkoi vastustavaa ilmastotutkimusta; jäsen Mandy Gunasekara vannoi äskettäin ympäristönsuojeluviraston henkilöstöpäällikkönä. Energialainsäädäntöä vastustavien säätiöiden rahoittama ryhmä viettää suuren osan ajastaan ​​tarjoamalla lainsäätäjille puheenaiheita ilmastotieteen haastamiseksi.

He olivat tietoisia siitä, että teemme yhteistyötä senaattori Cruzin toimiston kanssa ja neuvomme häntä ilmastotieteissä, Rossiter sanoo. Luulen, että Facebookilla oli tunne, että emme myöskään mene makuulle, kuten abortinvastaiset ryhmät.

Systeeminen ongelma

Facebookin hämmentävät toimenpiteet eivät ole poikkeamia, vaan osa systeemistä ongelmaa, sanoo Melissa Ryan, a desinformation tutkija joka tutkii sosiaalisen median alustoja. Facebookin taistelu valheita vastaan ​​on jo haastettu, mutta sitä heikentää edelleen joukko käytäntöjä, jotka sopivat joillekin vaikutusvaltaisille mainostajille, jotka levittävät näitä valheita. Tosiasioiden tarkistamisen lisäksi - mikä on mielestäni kyseenalaista eniten tarvitseville ihmisille sen tehokkuuden osalta - sinulla on tämä järjestelmä, joka näyttää olevan järjetön.

Mutta Facebookin kaltaiset alustat pitävät edelleen harhaanjohtavaa tietoa PR -ongelmana, ei systeemisenä ongelmana alustoillaan ja liiketoimintamallillaan, Ryan sanoo. Joten mitä tapahtuu, he jättävät huomiotta ongelman, he sivuuttavat käyttäjät tai kannattajat, kunnes siitä tulee riittävän suuri PR-ongelma, ja sitten he yrittävät laittaa siihen sideainetta.

Aiheeseen liittyviä: Facebook kaataa rahaa vuoden 2020 kampanjoihin kilpailunrajoitusten tutkinnan kuumentuessa

Tietosuojatarkastajien ja lainsäätäjien ohella jotkut Facebookin työntekijät vaativat enemmän avoimuutta sen faktantarkistusjärjestelmän ympärillä. Jälkeen raportointi Buzzfeed News paljasti konservatiivisten sivujen suosituimmuuskohtelun - ja että Facebook oli irtisanonut insinöörin, joka oli kerännyt todisteet - sisäinen ilmoitustaulu on sittemmin paisunut ehdotuksista Facebookin korjaamiseksi.

Luulen, että Facebookilla oli tunne, että emme myöskään mene makuulle, kuten abortinvastaiset ryhmät.

Caleb Rossiter

Voimmeko käyttää tätä myös mahdollisuutena olla avoimempi faktojen tarkastuksessa yleensä? yksi työntekijä kysyi saamiensa viestien mukaan BuzzFeed . Ei vain sisäisesti vaan myös käyttäjillemme? Eskaloitumisten ja valitusten toiminta, kuka voi tehdä niitä, kuka tekee niitä, kootut tilastot viesteistä, jotka on merkitty. . .

Viime viikolla Facebook toisti, miten sen mielipidesääntö toimii, ja ilmoitti hieman tarkistettu luokitusjärjestelmä , mukaan lukien kevyemmät tarrat. Se myös lähetti Nopea yritys uusi korkean tason lausunto. Meidän kaltaiselle ohjelmalle ei ole ohjekirjaa, ja pyrimme jatkuvasti parantamaan sitä kumppaneidemme palautteen ja alustallamme näkemyksen perusteella.

Desslerille, tiedemiehelle ja tosiasioiden tarkistajalle, mutainen, Bysantin politiikka-ja Facebookin vastaus viimeaikaisiin paljastuksiin-korostaa maailmanlaajuisempaa ongelmaa. Meidän on käytävä koko yhteiskuntaa koskeva keskustelu siitä, miten yritysten tulisi käsitellä väärää tietoa, ja sitten hallituksen pitäisi vaatia yrityksiä omaksumaan tämä politiikka.

Tärkein asia tarinassa ja asia, joka ei näytä häiritsevän monia ihmisiä, on se, että olemme ulkoistaneet tällaiset päätökset yrityksille, hän sanoo. Tämä on todella kauhea tilanne.

-

Ota yhteyttä toimittajaan Twitterin kautta ( @pastnack ) tai sähköpostitse osoitteessa pasternack osoitteessa protonmail.com

Korjaus: IFCN on kansainvälinen faktantarkistusverkosto, ei riippumaton faktantarkistusverkosto.