Sammakon suunnittelu: 3 asiaa Wile E. Coyote opettaa meille luovaa älykkyyttä

Frog Designin Robert Fabricant vastaa Bruce Nussbaumin viestiin Design Thinkingin kuolemasta ja luovan älykkyyden noususta.

Sammakon suunnittelu: 3 asiaa Wile E. Coyote opettaa meille luovaa älykkyyttä

Bruce Nussbaum oli oikeassa päättäessään kirjan Suunnittelu ajattelua . On aika siirtyä eteenpäin. Liike ei koskaan saanut viestiä. Yritykset välittävät edelleen innovaatiosta. Vaikka suunnittelijat saattavat ajatella, että innovaatiot edellyttävät suunnitteluajattelua, se oli idea, joka ei koskaan juuttunut Executive Suiteen. Onko luovuus erilaista? Useimmat johtajat tunnustavat, että innovointi vaatii jonkinlaista luovuutta. Mutta luovuus tuo oman matkatavaransa.

kuinka paljon superkulho mainokset maksavat



On olemassa käsitys, jonka saat selville varhain elämässäsi, oletko luova.

Luovuutta pidetään yleensä ihmisen luontaisena ominaisuutena; on olemassa käsitys, jonka saat selville varhain elämässäsi, oletko luova vai et. Kuinka monta kertaa olet kuullut liikemiehen sanovan, etten ole luova kokouksessa? Luovan älykkyyden (tai CQ) käsite laajentaa tätä mallia antamalla ymmärtää, että luovuustasomme voidaan arvioida kvantitatiivisesti samalla tavalla kuin IQ -pisteet. Tuomalla luovuuden arvioinnin piiriin pelkään, että CQ kärsii lopulta samanlaisesta kohtalosta kuin Design Thinking.



HR: n asettaminen kuljettajan istuimelle



Miksi sanon sen? Viime syksynä, sammakon muotoilu oli mahdollisuus osallistua Ekonomisti Ideas Economy -konferenssi inhimillisistä mahdollisuuksista New Yorkissa ja pystyin omakohtaisesti tarkkailemaan tämän luovuuden mallin vaaroja. Vaikka konferenssissa oli tavallisia provosoivia puhujia ( Clay Shirky , Dan Pink , Dan Ariely ) yleisö nojautui voimakkaasti henkilöstöjohtajiin.

Taustalla oleva viesti tulee Richard Florida , Vijay Vaitheeswaran, ja toinen on, että luovuutta on pidettävä kriittisenä voimavarana, joka on aliarvostettu useimmissa organisaatioissa ja muodostaa siten valtavan kasvualueen 21. vuosisadalla (tästä syystä otsikossa mainittu ihmispotentiaali). Tämän viestin seurauksena oli, että henkilöstöhallinnon olisi oltava johtavassa asemassa tämän resurssin rakentamisessa ja hallinnassa, kuten minkä tahansa muun arvoketjun linkin. Puhujat joutuivat yhä uudelleen ansaan viitatessaan luovuuteen organisaatiopääoman muotoon aivan kuten talous, kiinteistö tai energia. Pidin tätä erittäin ärsyttävänä. Ja olen huolissani siitä, että CQ -käsite tulee vain HR: n käsiin.

Luovuutta koskevat väärinkäsitykset



Sammakotiimi käytti kaksi päivää pistoksena pelisarja konferenssiin innostamaan osallistujien välistä yhteistyötä ja kyseenalaistamaan tämän oletuksen. Sisään päätösistunto Minulla oli tilaisuus paljastaa näiden toimintojen taustalla oleva keskeinen viesti ja muotoilla uudelleen käsitys luovuudesta ja inhimillisestä potentiaalista. Käsittääkseni asian käytin yhtä suosikkiesityksistäni luovuudesta ja inhimillisistä mahdollisuuksista populaarikulttuurissa: Wile E. Coyote. Joten mitä sarjakuvahahmo opettaa meille luovuudesta?

Kojootti

1. Luovuus on meidän välillämme (ei sisällä)

Väität todennäköisesti, että Wile E: n CQ on paljon korkeampi kuin Road Runner. Itse asiassa hän todennäköisesti tuottaa enemmän keksintöjä lähetysminuuttia kohti kuin mikään muu populaarikulttuurin hahmo. Vaikka Road Runner vain juoksee karkuun. Mutta olisiko Wile E. lähes yhtä luova ilman Road Runneria? Olisiko hänen keksintönsä syntynyt omasta kyvystään ilman pyyntöä tai vastauksena tilanteeseen? Hänen suhteensa Road Runneriin on dynaaminen, joka työntää hänet jatkuvasti kauemmas, nopeammin ja (valitettavasti useimmissa tapauksissa) korkeammalle kuin hän kuvitteli.



Olisiko Wile E. lähes yhtä luova ilman Road Runneria?

Todellisuus on, että emme voi vain arvioida ja palkata ihmisiä, joilla on korkea CQ, ja odottaa heidän tekevän luovan taikuutensa. Luovuus syntyy suhteista; se on jännite eri ideoiden ja näkökulmien välillä, joten on riskialtista määritellä se kykyksi, joka meillä on luontaisesti. Wile E: n keksinnöt epäonnistuvat aina, koska hänellä ei ole ketään, jonka kanssa tehdä yhteistyötä, vain Road Runner innostaa heitä. Kaikki Road Runner ei koskaan tee piippausta ja loitonna.

2. Luovuus on ulkoistettava

Luovuutta ohjaa kyky ulkoistaa ideoita monenlaisissa muodoissa. Wile E. on suosittu nopea prototyyppi populaarikulttuurin historiassa. Hän voi langattaa, hitsata, vasarata, porata ja juottaa melkein mitä tahansa. Tämä edellyttää monenlaista älykkyyttä Wile E: n aivoissa - loppujen lopuksi jotkut parhaista ideoista syntyvät, kun yhdistämme taiteilijoita ja insinöörejä, tutkijoita ja strategioita.

Avain todelliseen luovuuteen on, että pöydässä on monenlaisia ​​älykkyyttä.

Tämä on yksi suunnitteluprosessin yleisistä oivalluksista. Meidän pitäisi olla varovaisia, ettemme oleta, että on olemassa yksi luovan älykkyyden muoto. Pelkään, että mikä tahansa käytännön CQ -mittaus rajoittaa määritelmän mukaan tätä aluetta. Avain todelliseen luovuuteen on varmistaa, että pöydässä on useita älykkyyden muotoja (mukaan lukien analyyttisin ja vähiten luova?) Ja että ne ulkoistetaan ja syntetisoidaan aktiivisesti. Loppujen lopuksi kuinka Road Runner onnistuu aina olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan Hänellä saattaa olla erilaista älykkyyttä kuin Wile E., mutta yhtä älykäs.

3. Luovuutta ohjaa sosiaalinen dynamiikka

ilmainen virta superkulho 2018

Luovuus on seurausta joukosta suhteita, joilla on vahvat sosiaaliset ja emotionaaliset ulottuvuudet. Se tulee yhteistyöympäristöstä (ja tässä HR voi olla merkityksellinen rooli), joten painopiste siirtyy organisaatiokulttuuriin ja muotoiluorganisaatioiden muutokseen.

Wile E. Coyote on kehittynyt ympäristössä, joka on todella karu. Tätä tilannetta korostavat kauniit, mutta pysähtyneet taustat, jotka rajaavat hänen kiihkeän toiminnan. Kanjonit ja mesat näyttävät todella unohtavan hänen eksistentiaalisen ahdingonsa. Maailman ainoa olento, valitettavasti, on Road Runner, joka on hänen kaikkien kiintymyksensä ja halunsa kohde.

Road Runner on ainoa mahdollisuus tehdä yhteistyötä Wile E.Coyoten kanssa sekä yhteyden että merkityksen vuoksi. Kuinka voimme koskaan olla luovia tuntematta tätä inhimillistä yhteyttä ja kykenemättä karkottamaan ideoitamme toisistamme? Näytelmän sydäntäsärkevä asia ei ole se, että Wile E. ei koskaan saa ateriansa. Se on, että Road Runner ei koskaan tunnusta hänen ponnistelujaan. Paras, mitä hän voi tehdä, on katsoa tietoisesti kameraan - ulos meistä - toivoen myötätuntoa ennen kuin hän putoaa (ja putoaa ja putoaa) tyhjälle autiomaan lattialle.

pelattavat

Ryhmän älykkyys

Olen selvästikin suuri Road Runnerin fani ja myötätuntoa Wile E: lle. Eikö kaikki? Mutta olen huomannut, että Road Runner ja Wile E. Coyote ovat erittäin helposti saatavilla oleva metafora viestittämään luovuuden tärkeistä ulottuvuuksista, jotka usein menetetään liike -elämässä. Lopulta pelkään, että ihmiset lukevat luovasta älykkyydestä ja uskovat, että heidän tarvitsee vain tunnistaa ja palkata korkea CQ -taso ja heidän liiketoimintansa muuttuu luovammaksi ympäristön ja kulttuurin rakentamisen sijaan se on todella avointa ja yhteistyöhaluista.

Suunnittelu opettaa meille, että luovuus ei ole synnynnäinen kyky.

Olen nähnyt uudestaan ​​ja uudestaan, kuinka monialainen ympäristö, joka tunnistaa monia älykkyyden muotoja ja kokoaa ne yhteen yhteistyössä, johtaa todelliseen luovaan älykkyyteen. Tämäntyyppinen dynamiikka on kriittinen suunnitteluprosessille. Ja kyllä, jotkut ihmiset ovat erityisen lahjakkaita helpottamaan tällaista vuorovaikutusta (olivatpa he sitten suunnittelijoita, opettajia, aktivisteja tai kannattajia). Onko tämä merkki luovan älykkyyden, empatian tai emotionaalisen älykkyyden (EQ) merkistä? Kuten Greg Aper esitti oivaltavissa kommenteissaan Brucen viestiin, sosiaalisten kykyjen erottaminen yksilön psykologiasta ei ole tehtävä, jota haluaisin nauttia.

Suunnittelu opettaa meille, että luovuus ei ole synnynnäinen kyky - se on lopputulos monien älykkyyden muotojen yhdistämisestä ja älykkyydestä, joka syntyy yhteistyöstä ja verkostoista. Ehkä todellinen CQ asuu ryhmässä ja yhteisössä, ei yksilössä. Miten me nyt mittaamme sen?