8 tapaa, jolla maailma muuttuu vuoteen 2052 mennessä

Kuinka paljon energia maksaa neljänkymmenen vuoden kuluttua? Mitä ilmastolle tapahtuu? Mikä tärkeintä, oletko rikkaampi?

8 tapaa, jolla maailma muuttuu vuoteen 2052 mennessä

Haluan vastata joihinkin todennäköisiin kysymyksiinne seuraavista 40 vuodesta, kun odotan niiden avautuvan.

1. Olenko köyhempi?



Jotkut meistä haluavat, toiset eivät.

333: n merkitys

Toimittajan huomautus

Neljäkymmentä vuotta sitten, Kasvun rajat tutkimus käsitteli suurta kysymystä siitä, miten ihmiset sopeutuisivat maapallon fyysisiin rajoituksiin. Se ennusti, että 21. vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla ihmisen ekologisen jalanjäljen jatkuva kasvu pysähtyy-joko katastrofaalisen ylityksen ja romahtamisen-tai hyvin hoidetun huipun ja laskun vuoksi.



Joten missä olemme nyt? Vuonna 2052: Maailmanlaajuinen ennuste seuraavalle neljällekymmenelle vuodelle , Jorgen Randers-yksi Limits to Growth -raportin tekijöistä-julkaisee edistymisraportin ja tekee ennusteen seuraaville 40 vuodelle. Tämä ote on painettu uudelleen Chelsea Green Publishingin luvalla.



Jotta vastaus olisi selkeämpi, kysymys on esitettävä tarkemmin. Kysymyksen on oltava: Olenko köyhempi kuin x? Ja sinun on päätettävä, olisiko x: n oltava (a) tänään, (b) mikä olisit ollut, jos ihmiskunta noustaisi tilaisuuteen ja ajaisi järkevää maailmaa, tai (c) suhteessa vertaisiisi.

Lisäksi sinun on oltava tarkka siitä, mitä tulevaisuudessa kysyt. Onko 2052? Tai puolivälissä, 2032? Muistatte toivottavasti, että keskitulot polulle vuoteen 2052 eivät ole suoraviivaisia. Ennusteeni mukaan kulutus henkeä kohti kasvaa huippuunsa joskus seuraavien 40 vuoden aikana ja laskee vuonna 2052 - yksityiskohdat asuinpaikkasi mukaan.

Jos olemme kuitenkin valmiita uhraamaan tarkkuutta, voin kuitenkin antaa tämän yleisen vastauksen: Niin kauan kuin et ole Yhdysvaltain kansalainen, olet vuonna 2052 rikkaampi kuin tänään. Mutta vain vähän, ellet asu Kiinassa tai BRISEssä. Voin lisätä yksityiskohtia: olet paljon köyhempi kuin olisit ollut vuonna 2052, jos hyväntahtoinen diktaattori ottaisi hallinnan vuonna 2012 ja pakottaisi tarvittavien investointien avulla pitämään kaikki työlliset ja ilmaston lämpenemisen alle 2 ° C.

Niin kauan kuin et ole Yhdysvaltain kansalainen, olet vuonna 2052 rikkaampi kuin tänään.



Ja voin lisätä: Ellet tee jotain erittäin typerää (tai hyvin epätavallista) seuraavan 40 vuoden aikana, olet samassa asemassa naapureitasi ja ikätovereitasi kohtaan kuin nyt. Sekä sinä että vertaisesi kokee saman rinnakkaisen kehityksen seuraavan 40 vuoden aikana. Ainoa poikkeus on, jos olet tällä hetkellä erittäin vauras. Silloin voi olla, että yhteiskunnallinen asemasi on laskenut uudelleenjakoprosessin kautta, jonka uskon tapahtuvan seuraavien 40 vuoden aikana, jotta voidaan vähentää jännitteitä, jotka johtuvat epätasa -arvon nopeasta lisääntymisestä kapitalistisessa maailmassa.

Lopuksi annan sinulle kutsumattoman neuvon: Sinun kysymyksesi on väärä. Sinun ei pitäisi kysyä, olenko köyhempi? Sinun pitäisi mieluummin kysyä, olenko tyytyväinen? Se, oletko tyytyväinen elämääsi, on tärkeämpää (sinulle) kuin se, oletko hieman rikkaampi vai köyhempi. Empiirisesti jotkut tulot ovat ainoa elämän tyytyväisyyden määräävä tekijä. Suurimmalle osalle tulojen lisäksi hyvinvointiimme vaikuttaa hyvin moni tekijä-työ, terveys, perhe, yhteisö, tulevaisuudennäkymät. Se on kaikkien elämän osa-alueiden summa, joka määrää hyvinvointisi sekä nyt että tulevaisuudessa.

Joten kun arvioit yksityisesti maailmanlaajuisen ennusteeni vaikutuksia itseesi, yritä arvioida, mitä se merkitsee hyvinvoinnillesi, ei vain sitä, mitä se merkitsee tuloillesi.

2. Tuleeko työpaikkoja tarpeeksi?



Joo.

Tai olla hieman vähemmän räikeä: työpaikkoja on tulevaisuudessa yhtä paljon kuin aikaisemmin - suhteessa työvoimaan. Tai olla tieteellisempi: ei ole mitään syytä olettaa, että alityöllisyys on tulevaisuudessa paljon suurempi (tai pienempi) kuin viimeisen sukupolven aikana. Tämä tarkoittaa, että 10% niistä, jotka haluavat saada palkkatyön, eivät saa sitä yhdessä yössä. Luku on lähellä 5% liiketoiminnan nousun aikana ja lähemmäs 15% taantuman aikana. Tulevaisuudessa, kuten menneisyydessä.

Hallitsijat voivat tulostaa paperirahaa ja maksaa työttömille siitä, mitä yhteiskunta tarvitsee saadakseen vastineeksi paperirahasta.

Syy on yksinkertainen. Työ on ehdottoman tärkeää yksilön kannalta teollisessa ja teollistuneessa kaupungistuneessa yhteiskunnassa. Se on ainoa tapa, jolla henkilö voi saada osansa yhteiskunnallisesta piirakasta - ryhtymättä varkauksiin. Koska työ on ratkaisevan tärkeää, henkilö tekee kaikkensa saadakseen sen. Ja yhteiskunta - ainakin pitkällä aikavälillä - tekee kaikkensa varmistaakseen työpaikkojen syntymisen, yleensä etsimällä nopeaa talouskasvua. Mutta tiedämme lähihistoriasta, että tämä on verotuksellinen tehtävä ja että poliitikot epäonnistuvat usein. Tämän seurauksena koemme pitkiä liiallisen työttömyyden jaksoja jopa kehittyneissä talouksissa. Täystyöllisyyden varmistaminen voi tulevaisuudessa vaikeutua, koska ennustan BKT: n hidastuvan.

Mutta kun otetaan huomioon työllisyyden merkitys yhteiskunnan rauhalle ja järjestykselle ja eliitin todellinen pelko korttien muuttamisesta, tarvittavat ponnistelut toteutetaan - ennemmin tai myöhemmin. Syy, miksi olen valmis ilmoittamaan tämän niin räikeästi, on se, että tehtävä on periaatteessa ratkaistavissa. Kun työttömyysongelma ei ratkea lyhyellä aikavälillä, se johtuu siitä, että yhteiskunta ei ole heti valmis käyttämään hallitsevan eliitin käsillä olevia työkaluja. Koska nämä työkalut edellyttävät rikkailta ottamista (niiltä, ​​joilla on työ) ja antoa köyhille (niille, joilla ei ole työtä).

Lopulta hallitsijat voivat tulostaa paperirahaa ja maksaa työttömille siitä, mitä yhteiskunta tarvitsee saadakseen vastineeksi paperirahasta. Poliitikot voivat esimerkiksi päättää, että yhteiskunnan on rakennettava ojia suojellakseen merenpinnan nousua, tai poistamaan roskat julkisilta paikoilta ja valtatieiltä, ​​tai maalaamaan kaikki katot valkoisiksi (jotta heijastettaisiin enemmän auringonvaloa ja vähennettäisiin ilmaston lämpenemistä) tai luoda uusia kappaleita taidetta yleisön nautittavaksi. Ja he voivat tulostaa tarvittavat rahat tämän työn maksamiseen. Uusi raha lisää kysyntää kaikelle mitä työntekijät tarvitsevat - ruokaa, suojaa, energiaa, lomaa - ja sillä on perinteinen laajentava vaikutus. Kustannukset ovat korkeampi inflaatio, mutta se häiritsee rikkaita enemmän kuin köyhiä. Niin kauan kuin taloudessa on käyttämättömiä resursseja, valtion pakollisen työn alijäämärahoitus on kestävää. Työttömyyttä on mahdollista vähentää tulostamalla uutta rahaa. Mutta rikkaat huutavat. Koska he näkevät tämän sellaisena kuin se on: nimittäin vaurauden ja tulojen siirtämisen rikkailta köyhille.

Jos eliitti on niin tyhmä, ettei se pysty ratkaisemaan työttömyysongelmaa kohtuullisessa ajassa, seurauksena on vallankumous (tai ainakin riittävä järjestelmän järisytys kriisityön käynnistämiseksi). Tällainen häiriö alentaa tuloja lyhyellä aikavälillä, mutta se jakaa kortit uusilla tavoilla pidemmällä aikavälillä ja tarjoaa siten uusia mahdollisuuksia entisille työttömille. Häiriöt tekevät työttömyydestä siedettävämmän ja todennäköisesti laskevat sen takaisin 10 prosentin alueelle.

Joten en näe juurikaan syytä, miksi työttömyyden pitäisi olla korkeampaa tulevaisuudessa. Mutta se ei ole sama asia kuin sanoa, että purjehdus on sujuvaa. Työttömyysluvut vaihtelevat edelleen tuskin hyväksyttävän ja täysin sietämättömän välillä. Ja koko ajan tulee tarpeetonta kärsimystä.

3. Haittaako ilmastoongelma meitä?

Kyllä, mutta ei kriittisesti ennen vuotta 2040.

Ennusteeni osoittaa kvantitatiivisesti, kuinka uskon maailman keskilämpötilan nousevan seuraavan parin sukupolven aikana. Keskilämpötila nousee plus 0,8 ° C: sta suhteessa esiteolliseen aikaan vuonna 2012 plus 2,0 ° C: een vuonna 2052 ja korkeintaan plus 2,8 ° C: een vuonna 2080.

Ennustettu enimmäismäärä vuonna 2080 on kynnyksen yläpuolella, jonka maailman johtajat sopivat asettavan meidät pakenevan ilmastonmuutoksen vaara -alueelle. mutta on tärkeää ymmärtää, että tämä on poliittisesti neuvoteltu tavoite. Näkemykset erosivat ja ovat edelleen erilaisia ​​siitä, mikä on turvallista. Tai toisin sanoen, mikä satuttaa meitä.

Kysymällä paikallisilta päivittäin yhteyttä luontoon saat tietää, mikä on muuttunut viimeisten 20 tai 40 vuoden aikana.

On paljon kirjallisuutta siitä, mitä tapahtuu plus 2 ° C: ssa. Tiede on samaa mieltä päälinjoista-enemmän kuivuutta kuivuuteen alttiilla alueilla, enemmän sadetta sateisilla alueilla, äärimmäisiä sääolosuhteita (voimakas tuuli, rankkasateet, voimakkaat kuumuudet), enemmän jäätiköiden ja arktisen merijään sulamista, jonkin verran korkeampi merenpinta ja happamampaa merta korkeamman lämpötilan ja korkeamman ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäksi, mikä lisää ruoan ja metsien kasvua pohjoisilla leveysasteilla. Ekosysteemit siirtyvät napa- ja ylämäkeen.

Mutta tiede ei voi vielä ennustaa näiden vaikutusten yksityiskohtaista vahvuutta ja alueellista jakautumista. Siksi on mahdotonta ennustaa, mikä vaikutus ympäristöön tulee seuraavan sukupolven aikana. Mutta voit saada vahvan osoitteen, jos alat katsoa hieman tieteen ulkopuolelle. Kysymällä paikallisilta päivittäin yhteyttä luontoon saat tietää, mikä on muuttunut viimeisten 20 tai 40 vuoden aikana. Voit tehdä huonommin kuin olettaa, että nämä muutokset vahvistuvat loppuelämäsi ajan.

marcel kuori kengät jalassa

Annan konkreettisen esimerkin. Ainoa järkevä syy asua kylmässä, pohjoisessa kaupungissa, kuten kotikaupungissani Oslossa, pimeänä pakkasjaksona marraskuun puolivälistä maaliskuun puoliväliin on loistava tilaisuus hiihtää (mieluiten kuunvalkoisilla valkoisilla laaksoilla mäntymetsissä) kaupungin pohjoispuolella) noin metrin kylmää pörröistä lunta, joka peitti maan viimeiseen todelliseen talveen vuonna 1986 saakka.

Mutta viimeisten 25 vuoden aikana Oslon keskimääräinen talvilämpötila on noussut plus 2 ° C. Tämä on lyhentänyt vakaan kylmän sään aikaa neljästä kahteen kuukauteen. Sen sijaan meillä on nyt kaksi kuukautta hyvää hiihtoa ja kaksi kuukautta märkää, harmaata ja kylmää slushia, mikä pitää metsän pimeänä ja tekee mahdottomaksi edes lenkkeillä siellä töiden jälkeen. Puolet Oslon talvesta on mennyt, uhrattu ilmastonmuutoksen alttarilla. Tämä näkyy selvästi sellaisen henkilön silmissä, joka on hiihtellyt säännöllisesti viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Se on havaittavissa lumitilastoissa, mutta se ei ole vielä vakiintunut tosiasia kaupunkien julkisessa mielessä. Eikä todellakaan institutionalisoitu vahvassa Norjan ilmastopolitiikassa.

Sekä Kiina että Yhdysvallat kärsivät ilmastonmuutoksesta. Molemmat maat ovat kuitenkin riittävän suuria sisältämään paikkoja, jotka ovat suhteellisen vähäisiä.

Tämä hiihdon menetys on haittaa, mutta ei katastrofaalista. Kuten kuivan kauden pidentyminen Länsi -Yhdysvalloissa tai erittäin kuumien päivien lisääntyminen Provencessa. Mutta ne muodostavat tappion. Ja kaipuu aikuisten keskuudessa vanhoja hyviä aikoja. Hieman ongelmallisempaa on ainakin valtameren hidas nousu niiden Tyynenmeren saarten ympärillä, jotka upotetaan, jos valtameri todella nousee metrillä-vain kaksinkertainen odotettu merenpinnan nousu vuoteen 2052 mennessä.

Joten jos haluat tietää, miten ilmastonmuutos vahingoittaa sinua, kysy paikalliselta vanhalta ulkoilumieheltä tai vanhalta maanviljelijältä, mitä hän uskoo tapahtuvan. Ja yritä sitten vastata kysymykseen Olenko tyytyväinen? olosuhteissa, jotka hänen mielestään ovat syntymässä. Ole kuitenkin tietoinen siitä, kuinka subjektiiviset vastaukset ovat: Useimmat norjalaiset maanviljelijät, jotka asuvat kuunvaloisen hiihtometsäni vieressä, ovat iloisia korkeammista lämpötiloista, paremmasta metsien kasvusta ja mahdollisuudesta kaataa useammin ilman vähemmän lunta. leikkaustoimet.

4. Onko energia kalliimpaa?

Joo.

Mutta jälleen kerran, tarkka vastaus riippuu kysymyksen yksityiskohdista. Aloitetaan päättämällä, mitä kustannuksia ajattelet. Onko se koko energialaskusi (ansaituilla dollareilla vuodessa)? Tai kansallinen lasku? Tai energiayksikkökustannukset (dollareina kWh sähköä tai gallonaa bensiiniä)? Vai onko se osuus taloudesta, joka ottaa haltuunsa kaiken talouden ylläpitämiseen tarvittavan energian (mitattuna prosentteina BKT: stä energia -alalla), johon pitäisi sisältyä ne vientialot, jotka on rahoitettava energiaa, jos on tuontia)?

Voin vastata vain joihinkin näistä kysymyksistä, ja vastaukset eroavat tarkasti kysytyistä kysymyksistä. Keskimääräinen energiankulutus henkilöä kohden kasvaa. Mutta vain hetkeksi - energiankulutus henkilöä kohden saavuttaa huippunsa noin vuonna 2040. Joten meillä jokaisella on enemmän energiaa käytettävissämme muutaman vuosikymmenen ajan, kunnes kasvu hidastuu ja kasvava energiatehokkuus johtaa vuotuisen energiankulutuksen vähenemiseen.

Käytämme siis enemmän energiaa - enemmän tonnia öljykvivalentteja energiaa henkilöä kohti vuodessa - 2040 -luvulle asti. Mutta tuleeko tämä maksamaan enemmän? En osaa ennustaa yksityiskohtaisesti. Laskentataulukoistani käy ilmi, että talouden energiaintensiteetti laskee yksitoikkoisesti 300 kilosta öljykvivalenttia 1000 dollaria kohti vuonna 1970 180 miljoonaan BKT: hen vuonna 1970 ja noin 120 vuonna 2050. Tämä tarkoittaa, että käytettyä energiayksikköä kohti syntyvä arvo kasvaa dramaattisesti, mikä tarkoittaa myös sitä, että energian kokonaiskulutuksen osuus todennäköisesti pienenee. Mutta en voi sanoa varmasti, sillä se riippuu siitä, osoittautuvatko uudet energiamuodot, jotka korvaavat yhä enemmän vanhoja fossiilisia lähteitä, paljon kalliimpia kuin hiileen, öljyyn ja kaasuun perustuva sähkö ja lämpö.

Tuleva energia voi olla 30% kalliimpaa kuin nykyinen fossiilipohjainen energia.

Yksinkertaisemmin sanottuna, pitkän empiirisen työn jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että mielestäni tuleva energia voi olla 30% kalliimpaa kuin nykyinen fossiilipohjainen energia. Alkuvaiheessa uusiutuvat energialähteet ovat vielä kalliimpia, mutta pidemmällä aikavälillä uskon, että aurinko-, tuuli-, biomassa- ja CCS -tekniikka ovat saatavilla nykyhinnoin ja 30%.

Joten vastauksena kysymykseesi: Uskon, että energian hinnat nousevat energiayksikköä kohti kolmanneksella. Mutta koska energiaintensiteetti laskee 50% 2052: een, absoluuttinen laskusi vuodessa voi jopa laskea. Ja energiakustannukset ovat pienenevä osuus BKT: stä, joka kasvaa yli 100%. Mutta se on 40 vuoden horisontissa; Sillä välin kun yhteiskunta lisää investointejaan auttaakseen siirtymistä fossiilisista talouksista uusiutuviin energialähteisiin perustuvaan talouteen, energia tulee kalliimmaksi.

Prosenttiosuus BKT: sta, joka on energiantuotannossa, antaa kohtuullisen arvion siitä, miltä energian hinta tuntuu kuluttajana. Prosenttiosuus BKT: sta energiantuotannossa tarkoittaa (hyvin karkeasti) prosenttiosuutta ajasta, jonka joudut käyttämään maksamaan energiankäytöstäsi.

Energiatutkimuslaitos (IER) Yhdysvalloissa on yrittänyt arvioida energian osuutta maailman bruttokansantuotteesta. Vuonna 2005 noin 8% Yhdysvaltain BKT: stä oli energiantuotantoa. Se tarkoittaa, että (suunnilleen) 8% kaikesta työstä ja fyysisestä pääomasta käytettiin energian hankkimiseen. Osuus on vaihdellut melkoisesti viimeisten 40 vuoden aikana. Se alkoi 8 prosentista vuonna 1970 ja nousi 14 prosenttiin sen jälkeen, kun OPEC nosti öljyn hintaa 1970 -luvulla. Sitten se laski kahden vuosikymmenen aikana 6 prosenttiin Yhdysvaltain talouden elpymisen vuosina öljysokin jälkeen. Vuodesta 2000 lähtien energian osuus kasvoi jälleen 9%: iin vuonna 2006. IER arvioi, että vastaava luku maailmantaloudessa on myös 8%.

Tämä tarkoittaa siis hyvin karkeasti sitä, että keskiverto globaali kansalainen käyttää kahdestoistaosaa ajastaan ​​energian maksamiseen ja että tämä voi nousta kahdeksannekseen siirtymävaiheessa uusiutuvaan tulevaisuuteen.

111 enkelin numero

Joten energia tulee kalliimmaksi, mutta ei kovin paljon, kuten näen. Perimmäinen syy on se, että jopa nykyään voidaan tuottaa puhdasta sähköä ja lämpöä kivihiilestä hintaan (käyttäen CCS-tekniikkaa), joka ylittää vain 50%perinteisen hiilipohjaisen sähkön ja lämmön kustannukset. Ja hiili CCS: n kanssa toimii lähes loputtomana takaisinottotekniikkana ja pitää energian hinnan kannalla pitkällä aikavälillä. Minun on korostettava, että monet tietoiset ihmiset ovat eri mieltä tästä arviosta, joka perustuu tekniseen arviointiin CCS: n (merkittävästä mutta rajallisesta) tehokkuuden menetyksestä. Kriitikkojeni mukaan CCS tulee olemaan paljon kalliimpaa. Jos ne ovat oikeassa, se tarkoittaa, että CCS: ää ei käytetä tai ainakin vasta myöhemmin päivällä. Vaikutus on pienentää energialaskuasi lyhyellä aikavälillä ja pidentää siirtymäaikaa vähähiiliseen tulevaisuuteen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tärkein syy siihen, miksi energiakustannukset eivät nouse enemmän lyhyellä aikavälillä, on se, että ihmiskunta siirtyy hitaasti siirtymään uusiutuvaan energiaan. Vuonna 2052 60% käytetystä energiasta on edelleen fossiilista. Tämän seurauksena ilmastovahingot kasvavat nopeasti, samoin kuin vahinkojen korjaamisesta aiheutuvat väistämättömät kustannukset. Paradoksaalisesti tämä tarkoittaa sitä, että ihmiskunta päättää maksaa laskut korjauksista kriisien jälkeen sen sijaan, että maksaisi saman määrän rahaa uusiutuvasta energiasta etukäteen ja välttää vahingot.

5. Hyväksyykö nuori sukupolvi rauhallisesti vanhojen (velka- ja eläke) taakan?

Älä.

Siirryn nyt abstraktion portaita pitkin katsomaan joitain aineettomia kysymyksiä, jotka eivät ole konkreettisempia tuloja, työllisyyttä, ilmastovahinkoja ja energiakustannuksia.

Ensimmäinen kysymys koskee sukupolvien välistä tasa -arvoa, ja se on erityisen tärkeä teollisuus- ja kehittyvissä talouksissa, joissa vanhat tavat ratkaista sukupolvien (ja sukupuolten) väliset oikeudet ja velvollisuudet ovat muuttuneet dramaattisesti parin viimeisen sukupolven aikana. Erityisesti rikkaassa maailmassa ensimmäinen sukupolvi, joka on kerännyt valtavan valtionvelan ja perustanut valtavan rahoittamattoman eläkejärjestelmän, jää eläkkeelle. Mielenkiintoista on ainakin sanoa, onko seuraava sukupolvi valmis kantamaan tämän taakan ja maksamaan velan rauhanomaisesti ja maksamaan rauhanomaisesti eläkkeet. Toistan vastaukseni: en usko.

Yksinkertaisin syy on, että heidän ei tarvitse. He ovat laillisesti velvoitettuja, mutta heitä ei voida fyysisesti pakottaa. Jos he päättävät olla tekemättä ja seisovat olkapäähän, vanhukset eivät voi tehdä paljon. Vanhat menettävät sukupolvien välisen sodan, jos työntö tulee. Toinen syy on se, että voimme jo nähdä, että taakka on heitetty. Tulevaisuuteen suuntautuvissa, hyvin järjestetyissä maissa eläkejärjestelmiä on jo tarkistettu tulevien maksujen alentamiseksi. Kreikka oli ensimmäinen maa, joka vuodatti isien synnit-ja sai muun maailman maksamaan puolet vanhan sukupolven velasta. Yhdysvaltojen entiset asunnonomistajat ovat aloittaneet kamppailun saadakseen takaisin osan rahoituslaitoksiin päätyneestä varallisuudesta.

katso eilinen keskustelu verkossa
Kiina on maailman johtaja vuonna 2052.

Uskon, että nämä prosessit jatkuvat, vaikka on vaikea sanoa, mitä pidetään tasa-arvoisena tasapainopisteenä hyvinvoinnin jakautumisessa sukupolvien kesken. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että nykyinen tilanne (lue: lainsäädäntö) hyödyttää liikaa toisen maailmansodan jälkeistä sukupolveani.

Jos lisäämme tulevaan ilmastovahinkoon sukupolvien välisen näkökulman, sukupolveni näyttää vielä pahemmalta. Koska silloin paitsi nykyinen nuori myös syntymätön tuleva sukupolvi häviää. Heidän on elettävä hiilidioksidin kanssa, joka on syntynyt sukupolveni juhlien aikana viimeisten 40 vuoden aikana. Monet väittävät, että tällä ei ole väliä, koska jätämme tuleville sukupolville paljon pääomaa, infrastruktuuria ja tekniikkaa. Mutta parafraasilla World Business Council for Sustainable Development, Ihmiset eivät voi menestyä epäonnistuneissa ekosysteemeissä.

Lyhyesti sanottuna nykyinen sukupolvi on yrittänyt ladata liikaa seuraaville sukupolville. Tämä kumotaan. Ennustan, että nuoret eivät ota taakkaa lyhentämättä. Joitakin velkoja ei makseta takaisin, ja osa eläkkeestäni ei näy pankkitililläni.

Onko sillä väliä? Se riippuu siitä, kuka olet. Sinun pitäisi vielä kerran yrittää päättää, miten vastaukseni vaikuttaa omaan hyvinvointiisi.

6. Onko maailman johtajuuden siirtyminen Yhdysvalloista Kiinaan rauhanomainen?

Joo.

Lähtökohtana on usko, että Kiina on maailman johtaja vuonna 2052. Vuonna 2052 Kiinan väkiluku on kolme ja puoli kertaa suurempi kuin Yhdysvaltojen. Kiinan talous tulee olemaan lähes kaksi ja puoli kertaa suurempi, ja Kiinan tuotanto ja kulutus asukasta kohden on yli 70 prosenttia Yhdysvaltain vastaavista. Kiina on planeetan johtava voima.

Tietyllä tavalla näin on jo. Nykyinen Kiina pystyy toimimaan tavalla, joka ylittää selvästi kahden maailmanlaajuisen ylivallan kilpailijan - Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen - ohjattavuuden. Yhdysvalloilla on edelleen suurin lihas (Yhdysvaltain BKT on 13 T $/vuosi, samanlainen kuin EU: ssa), mutta Kiina on paljon ketterämpi käyttämään hieman pienempää lihastaan ​​(Kiinan BKT on lähellä 10 T $/ vuosi). Sotilaallisesti Yhdysvallat on edelleen voimakkaampi Yhdysvaltojen alueen ulkopuolella, mutta taloudellisesti Kiinan vaikutus kasvaa nopeasti. Se ei heikennä kiinalaista kättä, koska se omistaa jo 1 T Yhdysvaltain liittovaltion velkaa, joka on neljäsosa ulkomaalaisten hallussa olevasta Yhdysvaltain velasta. Tämä vastaa yli kuukauden omistusta Yhdysvaltain talouden kokonaistuotannosta.

Kiinan kasvun mantra on tehdä enemmän vähemmällä.

Monet uskovat, että Kiina ei saavuta hegemonista asemaa kotimaisten resurssien puutteen tai vastavallankumouksen vuoksi. Katson, että Kiinalla on riittävästi hiiltä ja liuskekaasua talouden ylläpitämiseksi siirtymävaiheessa, tarpeeksi aurinkoa sen ruokkimiseksi pitkällä aikavälillä, riittävä ymmärrys ilmastonmuutoksen uhasta tappioiden vähentämiseksi ja riittävä perinne Kiinan itsenäisyys on valmis kehittämään sisäisesti resursseja, joita sillä ei tällä hetkellä ole. Mutta tärkeintä on kiinalaisten halu ja kyky hallita investointivirtoja tavoitteidensa saavuttamiseksi. On myös muistettava, että pitkällä aikavälillä Kiina ei enää tarvitse kaikkea energiaa ja resursseja, joita se tällä hetkellä käyttää vientituotteiden valmistukseen. Pitkällä tähtäimellä riittää, että Kiinan väestölle riittää kestävä sisäinen energian ja resurssien tarjonta, joka saavuttaa huippunsa 1,4 miljardilla ihmisellä noin vuonna 2020 ja laskee 1,2 miljardiin vuonna 2052.

On selvää, että Kiinan asiat voivat mennä pieleen, mutta uskon, että tämä vie aikaa. Kiinan kommunistisen puolueen ja suuren kiinalaisen massan etujen yhdistäminen on lähes täydellistä. Molemmat tarvitsevat nopeaa kasvua henkeä kohti. Molemmat kiittävät, kun se saavutetaan. Molemmat satuttavat, kun se epäonnistuu, ja yritä vielä kerran. On tietysti milloin tahansa ryhmä, joka haluaa korostaa muita arvoja kuin aineellista kasvua, mutta uskon, että he ovat vähemmistössä pitkään (aivan kuten Yhdysvalloissa) ja heidän pehmeämmät tavoitteensa tukahdutetaan.

Kiinan kasvun mantra on tehdä enemmän vähemmällä, jotta voidaan jatkaa viimeisten kahden tuhannen vuoden tavoitetta eli olla omavarainen Kiina, joka on riippumaton Lähi-kuningaskunnan ulkopuolisista barbaareista. Energia- ja resurssitehokkuutta parannetaan innokkaasti. Koska molemmat ovat periaatteessa saavutettavissa suunnitellulla rahan ja työvoiman käytöllä, ne saavutetaan.

Mitä amerikkalaiset sitten tekevät, kun Kiinan hegemonia paljastaa edelleen koko kehonsa? Ei paljon. Uskon Kiinan ja Yhdysvaltojen välisen mahdollisen konfliktin ystävälliseen ratkaisuun, koska Yhdysvalloilla on myös tarpeeksi resursseja rajojensa sisällä pitääkseen omavaraisen myymälän asukkailleen. On totta, että maa on tällä hetkellä riippuvainen valtavasta öljyn tuonnista ulkomailta, mutta Kiinan tavoin Yhdysvalloilla on tarpeeksi hiiltä ja liuskekaasua, jotta se voi jatkaa talouttaan pitkään (olettaen, että maan BKT: n kasvu on vähäistä seuraavan 40 vuoden aikana) , kuten minä). Sillä on suuria maatalouslihaksia (enemmän kuin tarpeeksi kotimaiselle väestölle - ja jos amerikkalaiset päättävät syödä terveellisemmin, myös melko vähän biopolttoaineita). Lisäksi Yhdysvalloissa on tilaa, joka on elävä ilmastonmuutoksen jälkeen. Vesi voi olla ongelma siellä, missä sitä tällä hetkellä tarvitaan, mutta toimintaa voidaan siirtää ja se siirretään, jos sitä tarvitaan riittävästi vettä. Ja GMO -viljelykasvit käytetään laajamittaisesti vesipulan vähentämiseen niiden haitoista huolimatta. Jos amerikkalainen demokratia päättää vihdoin yrittää ratkaista ilmeiset yhteiskunnalliset ongelmansa yhteistyöllä, Yhdysvaltojen investointikyky on valtava ja ongelmat ratkaistavissa.

Luulen, että jälkimmäinen lause sisältää Yhdysvaltojen kohtalon ytimen seuraavien 40 vuoden aikana. Yhdysvallat voisi säilyttää hegemoniansa, jos se niin päättäisi. Mutta en usko, että amerikkalainen hallintojärjestelmä kykenee. Nopea, molemminpuolinen päätöksenteko ei todellakaan ole Yhdysvaltojen vahvuus. Ja näen vain vähän, mikä muuttaa tämän tosiasian 40 vuoden aikana. Koska maa on jo rikas ja resurssit ovat olemassa ainakin asumiseen hieman alemmalla pohjalla, Yhdysvallat voi antaa itsensä liukua toissijaiseen rooliin maakunta- ja itseismaaksi. Aivan kuten Eurooppa siirtyi sujuvasti toiselle sijalle kahden maailmansodan jälkeen.

Sekä Kiina että Yhdysvallat kärsivät ilmastonmuutoksesta. Molemmat maat ovat kuitenkin riittävän suuria sisältämään paikkoja, jotka ovat suhteellisen vähäisiä. Niiden lähtökohdat ovat hyvin erilaiset: Yhdysvallat on rikas ja Kiina paljon köyhempi (bruttokansantuote henkeä kohden on tällä hetkellä kuudesosa Yhdysvaltojen korosta). Mutta niiden hallintojärjestelmät ovat erilaisia, eroavat toisistaan ​​ja auttavat Kiinaa etenemään nopeasti, kun Yhdysvallat tulee kamppailemaan. Tämä ei synny sotaa, koska Kiinan tavoite on olla itsenäinen.

7. Saammeko vahvemman valtion?

Useimmissa paikoissa, mutta ei kaikkialla.

Parin seuraavan vuosikymmenen aikana maailma kohtaa uusia ongelmia (talouskasvun luomisen ja sosiaalisen vakauden ylläpitämisen tunnettujen haasteiden lisäksi), joista osa ei ole markkinoiden helppo ratkaista.

Paras esimerkki on ilmastohaaste. Se on todella maailmanlaajuinen ongelma: lämpötila nousee kaikkialla riippumatta siitä, kuka oli päästöjen lähde. Ja se on todella pitkäaikainen ongelma: lämpötila reagoi (eli poikkeaa nykyisestä polustaan) vasta 30 vuoden kuluttua ponnistelun aloittamisesta (kunhan ponnistelut ovat realistisia). Tällaisia ​​todella maailmanlaajuisia, todella pitkäaikaisia ​​ongelmia on vaikea ratkaista, jos rajoitutaan käyttämään vain vapaiden markkinoiden valtuuksia.

On myös todennäköistä, että valtion on ehkä puututtava puuttuakseen tulojen ja varallisuuden yhä epätasaiseen jakautumiseen, joka kasvaa ajan myötä vapaiden markkinoiden luonnollisena seurauksena. Jopa kaikkein kovimmat liberaalit näyttävät olevan samaa mieltä siitä, että uudelleenjako on asia, jota markkinat eivät itse tee automaattisesti, vaan se on tehtävä poliittisin toimin (kuten verotuksella). Tarvitaan yhteisesti sovittuja toimia räjähtävän epätasa -arvon poistamiseksi talouden mahdollisesti epävakauttavana tekijänä.

En usko, että amerikkalainen hallintojärjestelmä kykenee ylläpitämään hegemoniansa.

Kolmas syy siihen, miksi hallitus olisi voinut tulla vahvemman hallituksen aika, on historiallinen tosiasia, että maailma on tällä hetkellä täynnä 25 vuotta kasvavan vapautumisen aikaa. Tämä tekee todennäköiseksi, että olemme ratkaisseet suurimman osan ongelmista, jotka vapaat markkinat voivat helposti ratkaista. Jos yritämme pidentää nykyistä vapauttamisen aikakautta, joudumme tilanteeseen, jossa markkinat ovat ratkaisseet kaikki ongelmat, joita ne voivat ratkaista, joten joudumme kohtaamaan vain ne ongelmat, joita markkinat eivät pysty ratkaisemaan. Joskus ennen tätä kohtaa yhteiskunta alkaa tutkia uudelleen yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka perustuvat politiikkaan eikä suhteellisiin hintoihin.

Joissakin kansakunnissa siis vaaditaan vahvempaa valtiota, joka kykenee katkaisemaan demokratian edestakaisin ja tekemään selkeää ja tehokasta politiikkaa, vaikka se merkitsisi vähemmän demokratiaa ja vähemmän markkinoiden vapautta. Kuinka nopeasti tämä tapahtuu? Luulen, että olemme lähellä käännekohtaa liberalismin ja vahvan valtion välisessä hitaassa yhteiskunnallisessa värähtelyssä. Seuraavien 20 vuoden aikana näemme useammin tapauksia, joissa valtio puuttuu asiaan ja tekee tarvittavat päätökset sen sijaan, että odottaisimme markkinoiden näyttävän tietä.

On vaikea arvata, mistä vahvemmat valtiot syntyvät ensin, mutta todennäköisiä ehdokkaita ovat ne kansat, jotka ovat työntäneet liberalistisen ajattelun aivan partaalle, ja ne, joilla on perinteet onnistuneesta hallinnosta. Samaan aikaan Singaporen kaltaiset vahvat keskushallintoviranomaiset näyttävät yhä paremmilta, kunhan ne pystyvät käsittelemään suuntausta suurempaan eriarvoisuuteen. Korruption hillitseminen on ensimmäinen ja erittäin tärkeä askel tähän suuntaan.

kuinka lukea muiden ajatuksia
Kaikilla kahdeksalla miljardilla on jonkinlainen Internet -yhteys, he ovat paljon paremmin tietoisia, ja paikallinen aurinkoenergia auttaa heitä yhä enemmän.

Väärinkäsitysten välttämiseksi haluaisin selventää yksinkertaisella esimerkillä, mitä tarkoitan vahvalla hallituksella. Esimerkiksi vahva hallitus pystyisi siirtämään kansakunnan halvasta ja likaisesta fossiilisesta energiasta kalliimpaan aurinkoenergiaan - ennen kuin viimeksi mainittu on kilpailukykyinen. Se on hallitus, joka toimisi ihmisten pitkän aikavälin edun mukaisesti, vaikka he eivät olisi lyhyellä aikavälillä samaa mieltä. Se on hallitus, joka kykenee kestämään paitsi nykyisen energialiiketoiminnan vastustuksen myös äänestys enemmistön vastustuksen, joka haluaa halvimman mahdollisen energian lyhyellä aikavälillä. Vahva hallitus kykenisi myös vakuuttamaan ihmiset odottamaan parempaa ratkaisua ja maksamaan sen kehityksestä odottaessaan. Olen samaa mieltä siitä, että aina on riski, että hallitus voi valita väärän ratkaisun (ja että markkinat eivät ehkä ole tehneet samaa virhettä). Riskiä voidaan kuitenkin pienentää esimerkiksi antamalla hallituksen määritellä tavoite ja sijoittaa rahat samalla kun markkinat voivat valita tekniikan tarjousprosessin kautta.

Tuleeko vahva hallitus ajoissa ratkaisemaan ilmasto -ongelman? Kuten olette nähneet ennusteestani, en usko. Mutta vuoteen 2052 mennessä vahvojen hallitusten hyväksyntä ja usko ylittävät paljon tämän päivän, ja jotkut ilmeiset ratkaisut ovat hyvällä tiellä.

8. Onko maailma vuodesta 2052 parempi maailma?

Vastaus riippuu iästä, ammatista, kansalaisuudesta ja luultavasti perhetilanteesta. Ja jälleen kerran, vastaus ei riipu yksinomaan siitä, onko käytettävissä olevat tulot korkeammat, vaan siitä, onko yleinen tyytyväisyys elämään lisääntynyt. Ihmisten välillä tulee olemaan suuria eroja. Yksinkertaistamiseksi, keskimääräinen tyytyväisyys elämään vuonna 2052 kuvastaa tyytyväisyyttä noin kahteen miljardiin ihmiseen, jotka ovat muuttaneet tilalta kunnolliseen asuntoon megacityssä viimeisten 40 vuoden aikana, noin kahdella miljardilla keskiluokan ihmisellä, joilla tuskin on oli palkankorotus 40 vuodessa, 2 miljardia, joka on muuttanut elämänsä aikana 10 dollarista/päivä (nykyinen Vietnam) 20 dollariin/päivä (nykyinen Ukraina), ja kaksi miljardia ihmistä, jotka elävät edelleen rasittavaa elämää puolimaassa köyhä maa.

Kaikilla kahdeksalla miljardilla on jonkinlainen Internet -yhteys, he ovat paljon paremmin tietoisia, ja paikallinen aurinkoenergia auttaa heitä yhä enemmän. He saavat paljon vähemmän lapsia. Ne ovat suurelta osin kaupunkeja (paitsi vähemmistö, joka asuu edelleen maan ulkopuolella). He kamppailevat ilmastovahinkojen kokonaisvaikutusten kanssa, mutta tiheillä kaupunkialueilla asuvilla on todennäköisesti vähän omakohtaista kokemusta epäsäännöllisen sään aiheuttamista vahingoista (vaikka paljon käytettyjä tietoja sähköisen median kautta). He elävät epämiellyttävän tiedon kanssa siitä, että edessä on vielä enemmän ilmastovaikutuksia.

Materiaalisesti ottaen vastaus on todennäköisesti kyllä ​​- keskimäärin maailma on parempi paikka. Psykologisesta näkökulmasta luultavasti ei, koska tulevaisuuden näkymät vuonna 2052 ovat synkät. Se voi kuitenkin muuttua, jos on toivoa. Jos ilmastonmuutoksen vaikutuksista kärsivillä on lohdullinen tieto siitä, että jossain päin planeettaa jotkut kekseliäät ja hyvin hoidetut maat tekevät valtavia ponnisteluja ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi, he voivat säilyttää toivon paremmasta tulevasta maailmasta.

Jälleen kerran kyse on siitä, ovatko nämä ryhmät enemmän tai vähemmän tyytyväisiä elämään kuin nykyään-hyvin subjektiivinen kysymys, joka perustuu siihen, miten he näkevät oman hyvinvointinsa. On tärkeää huomata, että 40 vuoden kuluttua ihmiset arvioivat olosuhteitaan enemmän sen mukaan, miten se on muuttunut omasta lähimenneisyydestään kuin nykyisestä näkökulmastamme.

Lisätietoja tästä kirjasta on osoitteessa www.chelseagreen.com tai www.2052.info .

[ Kuva: Mircea Bezergheanu , ftelkov , riisuttu pikseli Shutterstockin kautta ]